Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3535/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А49-7833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу производственно-торговой компании общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года по делу NА49-7833/2011 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040, ИНН 5834019424), Пензенская область, г. Пенза,

к производственно-торговой компании обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (ОГРН 1025801223667, ИНН 5835030340), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 28971 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к производственно-торговой компании обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ПТК ООО "Техноплюс", ответчик) о взыскании 28971 руб. 62 коп., в том числе: 25593 руб. 42 коп. - задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 40-5-5176 от 14.12.2007 г. за январь 2011 года, 3378 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по оплате газа, поставленного по договору поставки газа N 40-5-5176 от 14.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ПТК ООО "Техноплюс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскано 28971 руб. 62 коп., в том числе: 25593 руб. 42 коп. - задолженности, 3378 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пензарегионгаз") (поставщик) и ПТК ООО "Техноплюс" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 40-5-5176 от 14.12.2007 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (т.1, л.д.20-23).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Пензарегионгаз" N 2/2010 от 22.12.2010 г. ООО "Пензарегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", о чем 26.01.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 11-18).

Дополнительным соглашением N 1/2011 от 30.12.2010 г. к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2011 г. и согласовали цену на газ, а также объемы поставки газа в период с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г., в том числе суточный договорный объем по каждому месяцу периода (т. 1, л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению суточный договорный объем поставки газа по каждому из трех объектов в январе 2011 года составляет - 0,000 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктом 5.3. договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, и складывается из: стоимости объемов газа, выбранного покупателем в пределах суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки способами, предусмотренными пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора, и стоимости газа, потребленного в соответствии с пунктом 3.9. договора, рассчитанных по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора (пункт 5.3.1.); стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации (пункт 5.3.2.).

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа В Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г., при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Пунктом 5.5.1.2. договора предусмотрено, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3. договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец в январе 2011 года поставил ответчику газ в объеме 8,4 тыс. куб. м на сумму 55199 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи газа N 1-5176 от 31.01.2011 г. и товарной накладной N 3684 от 31.01.2011 г. (т. 1, л.д. 25-26).

Поскольку суточный договорный объем газа в январе 2011 года согласован сторонами в объеме - 0,000 тыс. куб. м, расчет стоимости газа произведен с учетом повышающего коэффициента - 1,5 (т. 1, л.д. 99).

Истцом к оплате ответчику был выставлен счет-фактура N 3831 от 31.01.2011 г. на сумму 55199 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 27).

С учетом частичной оплаты в сумме 29606 руб. 20 коп., произведенной платежным поручением N 67 от 28.02.2011 г. (т. 1, л.д. 34), задолженность ответчика по оплате поставленного газа составила 25593 руб. 42 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор поставки газа N 40-5-5176 от 14.12.2007 г. является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25593 руб. 42 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3378 руб. 20 коп. за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (т. 1, л.д. 19).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3378 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.01.2009 г. по 10.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При этом судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика по поводу несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2012 года по делу N А49-7833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно-торговой компании общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин