Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7712/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

N А40-108328/11-153-974

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-108328/11-153-974, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Закрытого акционерного общества "СОЮЗ" (ЗАО "СОЮЗ") (ОГРН 1027739046829, 123242, Москва, Зоологическая, д. 24, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) (115191,Москва, Большая Тульская д. 15)

третьи лица: 1) СГУП по продаже имущества города Москвы (119180,Москва, Большая Полянка, д. 41, стр. 1-2); 2) Департамент имущества города Москвы (127006,Москва, Каретный ряд, д. 2/1)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Архипова Т.А. по доверенности от 06.09.2011 N 058;
от ответчика:	Смирнов Д.Ю. по доверенности от 17.04.2012 N 5798/2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Петрик А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 94-Д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 11/086/2011-236 от 19.08.2011 об отказе государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д. 24, стр. 1 и обязании ответчика зарегистрировать ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д. 24, стр. 1.

В качестве третьих лиц привлечены СГУП по продаже имущества города Москвы; Департамент имущества города Москвы.

Решением от 20.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из правомерности отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что все необходимые для государственной регистрации документы были представлены обществом в регистрирующий орган.

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо (Департамент имущества города Москвы) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "СОЮЗ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д. 24, стр. 1.

Управление Росреестра по Москве письмом от 19.08.2011 N 11/086/2011-236 уведомило ЗАО "СОЮЗ" об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества - здание площадью 1229,4 кв.м, расположенный по указанному адресу на основании абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Основанием отказа явились следующие обстоятельства: кадастровый паспорт от 10.11.2010 N 620/30 (00015767:0094,0095) на здание площадью 1229,4 кв.м содержит сведения об объекте недвижимого имущества, технические характеристики которого не соответствуют описанию объекта договора купли-продажи от 22.12.1994 г. N ВАМ 5005 и противоречат сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности от 30.12.1994 г. N 1002074 (т.1 л.д.11-12).

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным ЗАО "СОЮЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи ВАМ N 5005 от 22.12.1994 АОЗТ "СОЮЗ" приобрело у Фонда имущества г. Москвы нежилое здание общей площадью 838,4 кв.м, в том числе 75,3 кв.м. - лестничная клетка, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Зоологическая, д. 24, стр. 1, ранее находящееся в пользовании у АОЗТ "СОЮЗ" на основании договора аренды от 01.07.1992.

Право собственности на указанное помещение подтверждено свидетельством N 1002074 от 30.12.1994 г. (т.1 л.д13).

Таким образом, с учетом п.6 Постановления Правительства г. Москвы от 25.04.1994 г. N 58 "О формировании реестра собственности на территории г. Москвы" судом первой инстанции правомерно установлено, что до введения в действие Закона о регистрации, право собственности заявителя на спорный объект уже было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом Москвы. Указанная регистрация в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 г. N 327 "О разграничении государственной собственности на территории г. Москвы и государственной регистрации имущественных прав", п. 1 ст. 6 Закона о регистрации является юридически действительной, то есть подтверждает наличие у субъекта регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения государственной регистрации в связи с неподтверждением заявителем факта увеличения площади здания.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на регистрацию представлен кадастровый паспорт здания N 620/30 (02106401) от 10.11.2010, а также справка БТИ, согласно которым площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.24, стр.1 составляет 1229,4 кв.м (увеличении общей площади строения на 391 кв. м за счет изменений при проведении текущей инвентаризации, неучтенных ранее площадей чердака) (т.1 л.д.19-21).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи ВАМ N 5005 от 22.12.1994 г.. и свидетельству на право собственности от 30.12.1994 г. N 1002074 объектом собственности является помещение по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.24, стр.1, общей площадью 838,4 кв.м,, в том числе 75,3 кв.м. - лестничная клетка (т.1 л.д.13-18).

Принимая во внимание, что здание в соответствии с кадастровым паспортом от N 620/30 (02106401) от 10.11.2010 имеет площадь, отличную от указанной в свидетельстве на право собственности N 1002074, а также учитывая непредставление обществом разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию для проведения государственной регистрации, Управлением Росреестра по Москве правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый паспорт и справка МосГорБТИ подтверждают факт увеличения площади здания в результате учета площади чердака, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения регистрирующим органом решения об отказе в регистрации прав документы, устраняющие указанные расхождения, в Управление Росреестра по Москве представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании п.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости на земельном участке, площадь, определенная с учетом установленных законом требований являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Поскольку регистрирующий орган не имел возможности установить причину увеличения площади объекта на основании только тех документов, которые были представлены заявителем, суд обоснованно признал правомерным вывод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание площадью 1229,4 кв.м.

Таким образом, довод заявителя о представлении ответчику необходимых для государственной регистрации документов является необоснованным и судом апелляционной инстанцией отклоняется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-108328/11-153-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СОЮЗ" (ОГРН 1027739046829) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин