Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 06АП-1280/12

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

Дело N А04-7381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий" (ОГРН 1102801011390, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48): представитель Царевский К.В., доверенность от 01.03.2012, Билецкий О.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (ОГРН 106280400815, г. Белогорск, ул. Кирова, 136, оф.64): представитель Власов В.С., доверенность от 27.10.2011 N 77/11;

от третьих лиц: Администрации муниципального образования города Белогорска (ОГРН 1022800711647, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Муниципального учреждения Финансового управления Администрации г. Белогорска (ОГРН 1022800711966, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Правительства Амурской области (ОГРН 1072801009115, г. Благовещенск, Ленина, 135), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Финансово-хозяйственного управления Правительства Амурской области (ОГРН 1022800524548, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Файбер" (ОГРН 1102901014722, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, кв. 9), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН 1102801014370, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27, кв. 9): представитель Барна В.С., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий" на решение от 06.02.2012 по делу N А04-7381/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тотем"

о взыскании 6 000 000 руб.

третьи лица Администрация муниципального образования города Белогорска, Муниципальное учреждение Финансовое управление Администрации г. Белогорска, Правительство Амурской области, Финансово-хозяйственное управление Правительства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Файбер", общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий" (далее - ООО "Фабрика современных покрытий, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем", ответчик) задолженности за выполненные работы по договору о переводе долга от 03.05.2011 в сумме 6 000 000 руб. - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении экспертизы. Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору о переводе долга от 03.05.2011 в сумме 6 000 000 руб. В обоснование иска указано на договор строительного подряда N 78 от 12.03.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Мастер-Файбер", согласно которому ООО "Мастер - Файбер" обязалось выполнить для ООО "Тотем" работы на объекте стадион микрорайона "Амурсельмаш" в г. Белогорске Амурской области в соответствии с требованиями к техническим характеристикам покрытия, а ООО "Тотем" обязалось принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, определенных договором. 03.05.2011 между ООО "Мастер-Файбер" и ООО "Фабрика современных покрытий" заключен договор о переводе долга по договору подряда N 78, согласно которому ООО "Мастер - Файбер" переводит, а истец принимает на себя все обязательства по договору подряда. ООО "Мастер-Файбер", с письменного согласия ООО "Тотем" передало истцу все денежные средства, полученные от ООО "Тотем" в качестве предоплаты в сумме 6 000 000 руб. Для выполнения работ по договору подряда истцом было закуплено спецтехника и строительные материалы на сумму 9 046 260 руб. Далее истец ссылается на ксерокопию договора подряда N 78 от 12.03.2011, из которой следует, что общая стоимость работ по названному договору составляет 12 000 000 руб. Истцом работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки, претензии к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось. Однако, выполненные работы ответчиком не приняты, акт приема-передачи выполненных работ последним не подписан, обоснованного отказа от приемки выполненных работ не поступило. Таким образом, с учетом того, что стоимость по договору подряда составляет 12 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 6 000 000 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства заключения договоров, принял как надлежащее доказательство подлинник договора подряда N 78, представленного в материалы дела ответчиком, в котором указано, что общая стоимость работ составляет 7 500 000 руб. и, руководствуясь статьями 153, 154, 391, 420, 425, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, а также положениями норм действующего процессуального арбитражного законодательства отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ответчик полностью рассчитался с истцом за выполненные работы. При этом, ксерокопию договора подряда N 78 с указанием общей стоимости работ 12 000 000 руб., представленную истцом в материалы дела, суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство того, что стоимость работ в действительности составляет названную сумму, в связи с тем, что подлинник этого документа отсутствует.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, утверждает, что судом первой инстанции неверно не принята в качестве доказательства светокопия договора подряда N 78 на 12 000 000 руб., когда положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец по названному договору стороной не является, поэтому представил только копию этого документа. У суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о недоказанности правомерности заявленных исковых требований лишь по мотиву непредставления истцом подлинника договора подряда N 78. В отношении подлинника договора подряда, представленного ответчиком, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, так как действующим доказательством не предусмотрено согласие стороны (ответчика) на повреждение документа. В соответствии с положениями арбитражного законодательства суд назначает экспертизу по своей инициативе в случаях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, отказав истцу в удовлетворении этого ходатайства, суд лишил возможности истца подтвердить свои доводы предусмотренным законом способами. То же самое относится и к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной оценочной экспертизы, поскольку результаты этой экспертизы могут подтвердить доводы истца о стоимости выполненных работ. Договор подряда N 78 не мог быть фактически заключен на сумму 7 500 000 руб., так как истцом использованы строительные материалы, стоимость которых составляет 9 046 260 руб., и при этом, необходимо еще учитывать стоимость производства самих работ, которые безвозмездно не производятся. Таким образом, действительная цена спорного договора подряда составляет 12 000 000 руб. Далее истец указывает, что при полном отказе в иске судом не разрешен вопрос об остатке неоплаченного долга до принятия решения ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 руб. (7 500 000 руб. - 6 500 000 руб.)

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда, подлежащими обязательному согласованию сторонами при заключении договора, являются предмет договора, а именно - выполнение определенной работы, направленной на достижение конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика, сроки выполнения работ, цена договора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства заключения истцом и ООО "Мастер-Файбер" договора перевода долга от 03.05.2011 (том 1 л.д. 43), к которому приложен подлинник согласия ООО "Тотем" на перевод обязательства по спорному договору подряда (том 1 л.д. 44). Договор по переводу долга истцом и ответчиком не оспаривается. Из условий данного договора следует, что истцом получена предоплата в сумме 6 000 000 руб., которая уплачена ответчиком для выполнения работ по спорному договору подряда. При этом, ни в договоре перевода долга, ни в согласии ООО "Тотем" на перевод этого долга, стоимость договора подряда N 78 не указана.

В материалах дела имеются (том 2 л.д. 94-98) подлинник договора подряда N 78 от 12.03.2011 с приложением N 1 - сметный расчет стоимости покрытия, на основе резиновой крошки и искусственной травы для футбольного поля, в которых указано, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС - 18%. Названные документы подписаны заказчиком - ООО "Тотем" и подрядчиком - ООО "Мастер - Файбер", подписи заверены соответствующими печатями.

Также в материалы дела представлены копии договора подряда N 78 от 12.03.2011 (в двух экземплярах том 1 л.д. 25-29, 35-39), с приложением N 1 - сметный расчет стоимости покрытия, на основе резиновой крошки и искусственной полиэтиленовой травы для футбольного поля, в которых указано, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии договора подряда N 78, имеющиеся в деле в двух экземплярах, на которые ссылается истец, каким-либо образом не заверены.

Из части 9 статьи 76 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами представлены экземпляры договора подряда N 78 (подлинник и копия) с различным содержанием. При этом, ответчик представил подлинник названного спорного договора с соответствующими подписями и печатями, когда истцом представлен этот договор в форме ненадлежащим образом заверенной копии. На основании чего, суд первой инстанции потребовал от истца предоставить оригинал договора подряда N 78, где указана стоимость работ 12 000 000 руб. Однако, суду не был представлен требуемый оригинал документа.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В данном случае, кроме не заверенной копии договора подряда, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что стоимость по договору составляет 12 000 000 руб., истцом не представлено. Также не содержатся в материалах дела доказательства, которые бы опровергали, что стоимость работ составляла 7 500 000 руб.

В части заявления о фальсификации договора подряда N 78, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверено это заявление, которому дана надлежащая мотивированная оценка. Результаты рассмотрения заявления отражены в решении от 06.02.2012. Указанной нормой, а также статьей 82 АПК РФ предусмотрено право суда на проведение экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, представленного доказательства. При этом, арбитражный суд для проверки указанного заявления может не только назначить экспертизу, но и истребовать другие доказательства, принять иные к этому меры, то есть назначение экспертизы в данном случае не является безусловной обязанностью суда. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав договор подряда N 78 в редакциях истца и ответчика, пришел к выводу о том, что договор подряда на 7 500 000 руб. не содержит признаков фальсификации, поскольку данное заявление никакими доказательствами не подтверждено. То, что стоимость работ составляет 7 500 000 руб. подтверждается первичным договором подряда N 78, заключенным ООО "Тотем" и ООО "Мастер-Файбер", по которому истец действительно стороной не является. Каких-либо либо доказательств того, что к этому договору заключалось дополнительное соглашение об изменении его условий, в частности о размере стоимости работ, либо заключался новый договор, в материалах дела не имеется. Заявлений от ООО "Мастер-Файбер", которые подтверждали бы, что стоимость работ по договору подряда N 78 составляет 12 000 000 руб., также не поступало. Доказательств того, что стоимость работ составляет 12 000 000 руб. истцом не представлено и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

В соответствии со статьей 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Учитывая, что ответчик не дал разрешение на повреждение оригинала договора подряда N 78, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, истец в свою очередь не представил свой оригинал договора подряда N 78.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении строительной оценочной экспертизы, так как в данном случае не рассматривается спор относительно объемов и качества выполненных работ, а вытекает из условий договора о переводе долга, который сторонами не оспорен. Соответственно, выводы данной экспертизы, не будут иметь правового значения для разрешения спора по делу.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что для принятия решения по делу назначение строительной оценочной экспертизы. Заявителем жалобы апелляционному суду не представлено других доказательств необходимости проведения названной экспертизы.

Вопрос закупа спецтехники и строительных материалов на сумму 9 046 260 руб. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку нет доказательства того, что названные техника и строительные материалы были использованы при проведении работ в рамках спорному договора подряда.

В части довода апелляционной жалобы об остатке долга в размере 1 000 000 руб., неоплаченного до дня принятия решения судом первой инстанции. С учетом, имеющихся доказательств, апелляционный суд признает названный довод как заявленный обоснованно. Так, материалами дела подтверждается, что стоимость договора подряда N 78 составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.2.1 договора подряда N 78 ответчик (заказчик) обязался оплатить предоплату в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 18%, которая входит в стоимость работ, указанную в пункте 2.1. Пунктом 2.2.2 названного договора определено, что оплата оставшихся денежных средств 1 500 000 руб., в том числе 18 %, производится ответчиком по факту выполнения работ. Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору подряда N 78, объем и качество, которых ответчиком не оспариваются. Договором о переводе долга от 03.05.2011 подтверждается факт получения истцом 6 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда N 78. Далее в материалах дела имеется (том 2 лист 125) платежное поручение N 69 от 17.06.2011 о перечислении 500 000 руб. ООО "Тотем" в адрес ООО "Фабрика современных покрытий", в назначении платежа которого указано, что оплата произведена по договору N 78 от 12 марта 2011, в том числе НДС (18%). Таким образом, ответчик оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 6 500 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы 1 000 000 руб. в деле не имеется. При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма оставшегося долга 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2012 по делу N А04-7381/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий" долг в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 44 164 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотем" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 8 835 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 333 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев