Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-5930/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-110041/11-89-734

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибУглеМетТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года

по делу N А40-110041/11-89-734, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185)

к ЗАО "Транслизинг-сервис" (ИНН 7707534602, ОГРН 1047796925714)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 673 535 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погорелов С.А. по доверенности от 05.12.2011, Кириченко О.В. по доверенности от 10.01.2012 321/2012

от ответчика: Воловников С.В. по доверенности от 03.05.2011 N 03/05/11; Аковбян А.А. по доверенности от 02.04.2012 N 02/04/12

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибУглеМетТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Транслизинг-сервис" о взыскании 673.535 руб. 52 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-110041/11-89-734 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица ОАО "РЖД".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалами дела, между истцом (лизингополучателем) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (Лизингодателем, с 16.11.2009 г.. изменило свое наименование на ЗАО "Сбербанк Лизинг") заключен договор лизинга N 0708РПВ/Р-1043-02-01 от 27.08.2009 г.., согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца оборудование на согласованных лизингополучателем условиях контракта и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Предмет лизинга - полувагоны 2009 года выпуска, модели 12-9745 (далее -товар).

Между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" и ООО "Торговая компания ПромКомплект" 27.08.2009 г.. был заключен договор купли-продажи N 0708РПВ/Р-1043-02-01-С-01 для приобретения товара по оформленной заявке лизингополучателя.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю (истцу) по акту о приемке партии оборудования в лизинг N 1043-02-01/01 от 09.09.2009 г..

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговая компания ПромКомплект" как покупатель приобрел указанный товар у ЗАО "Транслизинг-сервис" (поставщик, ответчик) по договору поставки N ТКПК/ТЛС-Пр от 25.07.2009 г.. Производитель, год выпуска, модель вагона, заводской номер и сетевой номер согласно договору поставке указывается в акте приема-передачи документов.

При этом между ООО "Торговая компания ПромКомплект" и ЗАО "Транслизинг-сервис" было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2009 г.., согласно которому приобретаемые покупателем вагоны предназначены для дальнейшей продажи ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" и передачи лизингодателем в финансовую аренду ООО "СибУглеМетТранс".

Согласно п. п. 1.1 и п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 г.. истцу переданы права (требования) по договору поставки, предусмотренные наличием гарантийных обязательств поставщика по договору поставки. Требования, предусмотренные передачей истцу некачественного и/или некомплектного товара, должны быть предъявлены поставщику в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором поставки.

В обоснование иска ООО "СибУглеМетТранс" сослался на то, что 27.02.2011 г.. при следовании по перегону Гедике-Каменушка Дальневосточный железной дороги произошел сход вагона N 55165740 по причине излома боковой рамы N 4725-6-09, в связи с чем вагон был отцеплен для проведения ремонтных работ. Расходы истца на ремонт вагона N 55165740 составили 47.317,22 руб. В марте 2011 г.. в ходе эксплуатации полувагонов N N 55152722, 55165872, 55165245 были обнаружены неисправности: трещина боковой рамы, в связи с чем полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ. Расходы истца на ремонт вагонов составили 131.936,81 руб. В апреле 2011 г.. в ходе эксплуатации вагонов N N 55165534, 55152664, 55166532, 55165286, 55167092, 55154249, 55167381 были обнаружены неисправности: трещины (изломы) боковой рамы, в связи с чем полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ. Расходы истца на ремонт вагонов составили 494.281 руб. 49 коп.

Общая сумма расходов истца по оплате ремонта вагонов за период февраль-апрель 2011 г.. составила 673 535 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику претензии N СУМТ01803 от 29.04.2011 г.., N СУМТ-1804 от 29.04.2011 г.. на сумму 131.936,81 руб., N СУМТ-2147 от 23.05.2011 г.. на сумму 494.281,49 руб., которые были получены ответчиком 02.06.2011 г.., но оставлены без удовлетворения.

ООО "СибУглеМетТранс" сослался на п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 470 ГК РФ, ст.469 ГК РФ, а также п.п. 2.4, 2.9, 2.15 договора, которыми предусмотрено, что в случае передачи некачественного и некомплектного товара поставщик производит его замену или ремонт, в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранить недостатки товара либо истец вправе устранить недостатки товара своими силами или силами привлеченной специализированной организации, в свою очередь расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в течение 5 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд города Москвы посчитал недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2009 г.., заключенное между ООО "Торговая компания ПромКомплект" и ЗАО "Транслизинг-сервис", поскольку оно противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при его заключении нарушена воля третьих лиц (ст. 157 ГК РФ). Так, дополнительное соглашение заключено между ООО "Торговая компания ПромКомплект" и ЗАО "Транслизинг-сервис", а истец в свою очередь не является участником данных правоотношений, в связи с чем права и обязанности на себя не принимал, а, следовательно, обязанность права предъявления к поставщику не приобрел.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названный статьи Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, как указано выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Представленные истцом Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 569 от 27.05.2011 г.., N 524 от 12.04.2011 г.., N 434 от 14.03.11г. N 385 от 07.04.2011 г.., N 138 от 11.04.11г., N 595 от 29.04.2011 г.., N 1690 от 21.04.2011 г.., N 28 от 25.03.11г., N 634 от 11.03.2011 г.., N 371 от 14.03.2011 г.., N 889 от 02.03.2011 г.., дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов, протокол дефектоскопирования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, акты расследования отцепки вагонов, подтверждают размер понесенных истцом расходов в связи с ремонтом товара.

В свою очередь бесспорных доказательств того, что неисправности товара возникли до его передачи покупателю, а товар поставлен ненадлежащего качества, истец не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 года по делу N А40-110041/11-89-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова