Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7869/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-112042/11-64-653

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-112042/11-64-653, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" (ИНН 7706058453, ОГРН 1027700346156) к ООО "Про ТВ" (ИНН 7706687236, ОГРН 1087746476179) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Корнеева Г.Н. по доверенности от 23.08.2011 б\н. от ответчика: Коротков Д.В. по доверенности от 10.03.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "Авторское телевидение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроТВ" о взыскании долга в сумме 1.376.314 руб. (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование предъявлено на основании договора аренды от 01.01.2010 г.. N 01-10/01В.

Иск заявлен на основании статей 309, 310,361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПроТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом права собственности на объект недвижимости, переданный в аренду, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2004 г.. не является таким доказательством, а выписка из ЕГРП истцом не представлена. Судом не исследовался вопрос об обременениях спорных помещений и недействительности (ничтожности) договора аренды N 01-10/01В, поскольку на одни и те же помещения были заключены несколько договоров аренды. Считает, что выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка являются ошибочными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.02.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г.. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2010 г.. N 01-10/01В, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 113, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 11, стр. 1.

Срок действия договора 11 месяцев.

Истец является собственником здания по указанному адресу, что подтверждается свидетельством от 29.01.2004 г.. N 77 АБ 707269.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение указанного выше договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование оговоренное в договоре имущество, что подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2010 г..

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По условиям договора ответчик за пользование арендованным имуществом обязан производить ежемесячные платежи в размере 160.574 руб., оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик в нарушение принятых обязательств оплату аренды за период с 01.01.2010 г.. по 30.11.2010 г.. произвел не в полном объеме, в связи с чем его долг перед истцом составил 1.376.314 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, требование истца о его взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 1 376 314 руб.00 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал свое право собственности на недвижимое имущество, передаваемое в аренду, опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации его права от 23.01.2004 г.. Ссылка ответчика на то, что указанное доказательство в отсутствие выписки из ЕГРП, является ненадлежащим, является несостоятельной, поскольку оно (свидетельство) соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выписка из ЕГРП на спорный объект недвижимости была представлена истцом на обозрение суду, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос об обременениях спорных помещений и недействительности (ничтожности) договора аренды N 01-10/01В, поскольку на одни и те же помещения были заключены несколько договоров аренды, подлежат отклонению, так как ответчиком в нарушение положений процессуального закона о состязательности в судебном разбирательстве возражений по ничтожности договора аренды не заявлялось, доказательств наличия каких-либо договорных отношений истца с иными лицами именно на спорные помещения, не представлялось.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был исследован судом первой инстанции и судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда в указанной части неправомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-112042/11-64-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков