г. Самара |
|
28 апреля 2012 г. |
Дело N А55-23674/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
с участием:
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - до и после перерыва представителя Пыркова А.Г. (доверенность от 29 ноября 2011 года N 1-16/08-283),
от Главы крестьянского фермерского хозяйства Леонова Николая Ивановича - до и после перерыва представителя Кулюкина А.А. (доверенность от 10 января 2012 года N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-23674/2011 (судья Степанова И.К.), по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к Главе крестьянского фермерского хозяйства Леонову Николаю Ивановичу (ИНН 636100023706, ОГРНИП 309637723600010), Самарская область, Алексеевский район, п. Субботинский,
о взыскании 66 770 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Николая Ивановича (далее - ответчик) в доход бюджета Самарской области 66 770 рублей субсидии, выданной в 2010 году на возмещение части страховой премии на случай утраты сельскохозяйственных культур в результате засухи в Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 иск удовлетворен частично, с главы КФХ Леонова Н.И. в доход бюджета Самарской области взыскано 25600 руб., в остальной части иска отказано.
Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.02.2012, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 66 770 руб. в доход областного бюджета Самарской области. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное получение ответчиком субсидии и наличие оснований для ее взыскания в бюджет в полном объеме, поскольку частичный возврат субсидии не предусмотрен Порядком предоставления субсидий.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 16.04.2012 до 23.04.2012, с 23.04.2012 до 25.04.2012. Информация о перерывах и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерывов под роспись. После перерывов судебное заседание продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, требования Министерства основаны на том, что платежным поручением N 5757 от 11.08.2010 года истцом ответчику перечислена субсидия из бюджета Самарской области в сумме 66770 рублей на возмещение части страховой премии на случай утраты сельскохозяйственных культур в результате засухи в Самарской области в соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Самарской области производство сельскохозяйственной продукции, в целях компенсации потерь, понесенных в связи с засухой в Самарской области в 2010 году (л.д.6-8, 13).
В результате контрольных мероприятий, проведенных истцом, в представленной ответчиком статистической отчетности было выявлено нарушение названного Порядка предоставления субсидий в связи с недостоверными сведениями в отношении одной сельскохозяйственной культуры - подсолнечника: списано в установленном порядке 50 га подсолнечника с оформлением акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 21.06.2010 года N 11, посевная площадь составила 50 га, общая площадь уборки составила 50 га, фактический сбор составил 50 центнеров при урожайности 1ц/га.
Письмом Росстата от 17.11.2010 года N 12-0-09/764 (л.д.17-19) разъяснено, что в случае установления факта гибели посевов от засухи и списания их в установленном порядке (оформление акта обследования объектов сельского хозяйства, пострадавших от чрезвычайной ситуации) исключается возможность учета площадей этих посевов как обмолоченных (убранных).
В пункте 5 названного Порядка предоставления субсидий указано, что субсидии предоставляются производителям, соответствующим требованиям 3, 4 указанного Порядка (далее - получатели), при условии отсутствия выявленных в ходе проверок, проводимых уполномоченными органами, недостоверных сведений в документах, представленных получателями в соответствии с пунктом 1 указанного Порядка, а также фактов неправомерного получения субсидии.
Пунктом 10 названного Порядка предоставления субсидий предусмотрен возврат в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии в доход областного бюджета предоставленной субсидии, в случае нарушения получателем условия, предусмотренного пунктом 5 указанного порядка.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Требование о взыскании полной суммы субсидии- 66770 рублей истец обосновывает указанием на то, что частичный возврат субсидии указанным Порядком предоставления субсидий не предусмотрен.
Данный довод истца правомерно признан судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления субсидий субсидии предоставляются в 2010 году за счет средств областного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса, а также индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Самарской области производство сельскохозяйственной продукции, в целях компенсации потерь (возмещения расчетных недополученных доходов), понесенных в связи с засухой в Самарской области в 2010 году.
При этом, в Приложении N 1 к Порядку предоставления субсидий указаны ставки для расчета субсидии по каждой сельскохозяйственной культуре в отдельности.
Сторонами не отрицается, что КФХ Леонова Н.И. в 2010 году был признан погибшим урожай озимой ржи на площади 23 га., озимой пшеницы на площади 25 га, ячменя на площади 30 га, нута на площади 30 га.
Доказательств, что представленные КФХ Леонова Н.И. в целях получения субсидии документы и отраженные в них сведения в отношении указанных культур являются недостоверными, Министерством не представлено и материалы дела не содержат. Ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 Порядка предоставления субсидий применительно к КФХ Леонова Н.И. также не установлено.
С учетом изложенного, субсидия за погибший урожай озимой ржи, озимой пшеницы, ячменя, нута предоставлена обоснованно на безвозмездной и безвозвратной основе и оснований требовать ее возврата в бюджет Самарской области, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Министерства относительно того, что Порядок предоставления субсидий, утверждённый Постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 N 70, не содержит норм о частичном возврате субсидии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный порядок не содержит и нормы о запрете частичного возврата субсидии. Как следует из материалов дела и установлено судом, субсидия, полученная КФХ Леонова Н.И. в части не подлежащей возврату, предоставлена обоснованно, на безвозмездной и безвозвратной основе, и оснований требовать ее возврата в бюджет Самарской области, не имеется.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Выводы суда в части удовлетворения требований Министерства и взыскания с ответчика в доход бюджета Самарской области 25600 руб. ни истцом, ни ответчиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-23674/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г.Попова |
Судьи |
В.Е. Кувшинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
...
Доводы о том, что суд не оценил заявление о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ опровергаются текстом судебного акта, в котором указано на заявление ответчика о снижении неустойки, которым дана соответствующая оценка, размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен."
Номер дела в первой инстанции: А55-23674/2011
Истец: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области
Ответчик: ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства Леонов Н. И.