Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9072/12

г. Москва

N 09АП-9072/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-112055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г.

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А40-112055/10-5-969, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЯРД" (ОГРН 1047796226411, 125040, г. Москва, Скаковая ул., д. 36)

к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов"

(ОГРН 1067746236766, 125040, г. Москва, Скаковая ул., д. 36)

третье лицо: Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

(125080, г. Москва, Панфилова ул., д. 2, к. 10)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков А.М. ген.дир. на основании приказа от 22.10.2008 г. N 1-к,

от ответчика: Седов В.С. по доверенности от 01.06.2011 г. б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" о взыскании задолженности в размере 910.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.214,80 руб., а также государственной пошлины в размере 22.544,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г., иск удовлетворен в полном объеме.

На основании данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001598950 от 23.05.2011 г.

Открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" 10.01.2012 г. обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу. В обоснование заявления общество указывает наличие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом ранее заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы ранее заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему судебному делу. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства определение суда об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта не вступило в законную силу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Савеловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства мотивировано ответчиком тем, что на рассмотрении Арбитражного суда находится письменное ходатайство должника о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Однако, на момент рассмотрения ходатайства в удовлетворении означенного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, заявителю отказано, а иных оснований для приостановления исполнительного производства суду не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства определение суда об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по настоящему делу и выданного на его основании исполнительного листа. При этом п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для приостановления производства по делу.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-112055/10-5-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина