Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4911/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А26-10119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Артюхова Е.А. - доверенность от 18.01.2012 N 4-23/46

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4911/2012) (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу N А26-10119/2011 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Петрозаводского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (ОГРН: 1027739837366, место нахождения: 119049, г. Москва, ул.Донская, д. 14, стр. 2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Московская, 12а) о признании недействительным решения от 27.10.2011 N 3192 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что отказ в возврате государственной пошлины правомерен, так как заявителем была нарушена процедура, предусмотренная статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении Банком оригинала платежного поручения N 108 от 22.06.2011. Кроме того, налоговый орган полагает, что возложение на Инспекцию обязанности по возврату государственной пошлины по делу, в котором оно не являлось участником, не правомерно.

Заявитель извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банк 10.10.2011 направил Инспекцию заявление N 19-05-12/1311 о возврате из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы Верховным судом Республики Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия платежным поручением от 22.06.2011 N 108.

К заявлению Банк приложил копию вступившего в законную силу определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.09.2011 о возврате 2 000 руб. государственной пошлины, а так же необходимые документы.

Решением от 27.10.2011 N 3192 Инспекция отказала Банку в возврате государственной пошлины, со ссылкой на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (г. Кемь). Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что Банк правомерно обратился с заявлением о возврате государственной пошлины в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, так как спорная сумма была перечислена заявителем при обращении с кассационной жалобой в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск).

Апелляционная инстанция, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 22.06.2011 N 108 Банком уплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины в связи с обращением с кассационной жалобой в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск) по гражданскому делу, рассмотренному Костомушским городским судом Республики Карелия. Получателем платежа значится Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 27.10.2011 N 3192 об отказе в возврате госпошлины.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о нарушении заявителем процедуры, предусмотренная статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением Банком оригинала платежного поручения N 108 от 22.06.2011, так как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, кроме того, Инспекция, отказывая Банку в удовлетворении заявления, данное основание не указала, сославшись на необходимость представления спорного заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (г. Кемь).

Ссылка Инспекции на то, что в данном случае возложение на Инспекцию обязанности по возврату государственной пошлины по делу, в котором оно не являлось участником, нарушает законные права и интересы налогового органа, является несостоятельной.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22.09.2011 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным актом, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Из изложенного следует, что в данном случае на Инспекцию возложена обязанность по возврату платежа, в связи с неосуществлением государственным органом действия, за которое были перечислены денежные средства, что не зависит от участия налогового органа в судебном разбирательстве и не связано с судебными расходами. Заявителем предъявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, что исключает нарушение прав и законных интересов Инспекции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу N А26-10119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская