Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7365/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-119528/11-122-883

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-119528/11-122-883, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ЛУЧ" (ОГРН 1084823011107, 398036, г.Липецк, бульвар Есенина, дом 1 "А")

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Урусовой О.А.

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ООО "ТранспортСити"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ООО "ЛУЧ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Урусовой Ольге Александровне о признании незаконными бездействия за период с 17.07.2010 г. до 01.12.2011 г., выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО "ЛУЧ" о наложении ареста на имущество должника; за период с 27.06.2011 г. по 01.12.2011 г., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "ЛУЧ", за периоды с 18.07.2011 г. до 01.12.2011 г., выразившееся в неизвещении "ЛУЧ" о принятом решении по ходатайству о наложении ареста; за периоды с 28.06.2011 г. до 01.12.2011 г., выразившееся в неизвещении ООО "ЛУЧ" о принятом решении по заявлению от 05.05.2011 г.; обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство о наложении ареста и заявление ООО "ЛУЧ" от 05.05.2011 г. и о принятых решениях известить взыскателя, направив в его адрес соответствующие постановления.

Решением от 07.02.2012 суд в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на то, что судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Урусовой О.А. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии АС N 001575435 от 12.01.2010 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 18334/105/2010, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "ТранспортСити" в пользу ООО "ЛУЧ" денежных средств.

05 мая 2011 г. ООО "ЛУЧ" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Урусовой О.А. заявление с предложением судебному приставу-исполнителю осуществить мероприятия по розыску должника и имущества должника, запросить из банков выписки о движении денежных средств по счетам должника, необходимые для выявления контрагентов и дебиторской задолженности должника, подвергнуть руководителя должника приводу, наложить на руководителя должника административный штраф за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку каких-либо действий по заявлению от 05 мая 2011 г. ответчиком предпринято не было, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства направления заявления от 05 мая 2011 г.

Уведомление о вручении почтового отправления N 39403634140432 не может служить таким доказательством, поскольку не содержит наименование адресата.

Кроме того, не представлена опись вложения или иные документы, которые бы свидетельствовали о направлении указанного заявления почтовым отправлением N 39403634140432.

Следовательно в рамках данного исполнительного производства незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем совершены не допущено.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-119528/11-122-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров