Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1434/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-27292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. - Зайцева А.В. (представителя по доверенности от 21.02.2012 N 50 АА 2096594), Овчиниковой А.В. (представителя по доверенности от 06.01.2012)

от Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили" - Хлопниковой А.В. (представителя по доверенности от 01.02.2012 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-27292/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация) о признании недействующими постановления Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 22.04.2008 N 375 о выделении администрацией земельного участка под строительство третьему лицу, постановления Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 20.04.2011 N 518 и об обязании администрации привести земельный участок санитарно-защитной зоны предпринимателя в положение, существовавшее до нарушения администрацией прав предпринимателя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 выделено в отдельное производство требование предпринимателя о признании инвестиционного контракта между ответчиком и третьим лицом на строительство торгового центра с автостоянкой не соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее - общество).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неполное выяснение им обстоятельств имеющих значение для дела. В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 25.09.1992 N 1149-д Орехово-Зуевскому пищевому объединению в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок по ул. Кооперативная, д.17а, площадью 0,26 га из земель фактического пользования под размещение кондитерского цеха и его подсобных помещений и предоставлен во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 1,3 га под организацию санитарно-защитной зоны кондитерского цеха.

Между ОАО "Пищевик" (ранее - Орехово-Зуевское пищевое объединение) и предпринимателем 25.01.2001 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - зданий кондитерской фабрики, расположенных по адресу г.Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17а.

Согласно выпискам из ЕГРП от 04.10.2011 предпринимателю на праве собственности принадлежат административно-складское здание площадью 1021,5 кв.м., земельный участок площадью 2987 кв.м. с кадастровым номером 50:47:004 12 03:0009, здание нежилое, площадью 11307,7 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17а.

Постановлением от 09.02.2005 N 130 с предпринимателем расторгнут договор аренды земельного участка (1511,0 кв.м. по ул. Кооперативная) от 18.01.2002 N 285. Указанный земельный участок был предоставлен ранее предпринимателю в аренду на основании постановления Главы г. Орехово-Зуево от 18.01.2002 N 67 под организацию санитарно-защитной зоны.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:7 площадью 4036 кв.м. с разрешенным видом использования: для общественно-делового и гражданского строительства, сооружение площадью 4036 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 13.

Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 22.04.2008 N 375 утвержден проект планировки многофункционального торгового комплекса и крытой автостоянки по ул. Ленина д.13, д.15 в г. Орехово-Зуево. Постановлением администрации от 20.04.2011 N 518 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1250,0 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:16, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, между д.25 по ул. Кооперавтиной и д.13 по ул. Ленина с "размещение городской парковки" на "размещение здания крытой автостоянки".

По мнению предпринимателя, указанное постановление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, противоречит статьям 132, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав предпринимателя оспариваемыми постановлениями Главы Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между администрацией и обществом был заключен инвестиционный контракт по строительству многофункционального торгового центра и крытой автостоянки.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на кадастровом учете стоят земельные участки с кадастровым номером 50:47:0041203:11 площадью 2410 кв.м. с разрешенным видом использования для общественно-делового и гражданского строительства, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина д.15; с кадастровым номером 50:47:0041203:17 площадью 2950 кв.м., с разрешенным видом использования для размещения городской парковки; с кадастровым номером 50:47:0041203:16 с разрешенным видом использования размещение крытой автостоянки площадью 1250 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041203:16, 50:47:0041203:17 расположены по адресу г. Орехово-Зуево, между домом N 25 по ул. Кооперативной и домом 13 по ул. Ленина.

Протоколом проведения публичных слушаний от 17.03.2011 по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:16, по указанному выше адресу отражены решения, принятые по результатам публичных слушаний Начальником Управления архитектуры и градостроительства дано заключение по результатам проведения публичных слушаний.

На этом основании постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево от 20.04.2011 N 518 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:16, расположенного по вышеуказанному адресу с "размещение городской парковки" на "размещение здания крытой автостоянки".

Как следует из доводов предпринимателя, названные постановления Главы городского округа Орехово-Зуево и администрации оспорены, поскольку они касаются участка, смежного с участком, на котором расположены здания и сооружения, на которых он планирует осуществлять производство кондитерской продукции, требующее установление санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем представители предпринимателя в судебном заседании подтвердили, что выпуск кондитерской продукции в помещениях кондитерского цеха не производится. Помещения используются под склад продуктов питания. Реконструкция здания, планируемого им для производства названной продукции, выполнена без разрешения. Как пояснил представитель общества в судебном заседании (подтверждено представителями предпринимателя), в целях легализации реконструкции цеха предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления. В связи с этим предприниматель не вправе осуществлять производство продукции в названном здании. Поэтому его довод о том, что размещение автостоянки на спорном участке не позволит ему осуществлять производство продукции с учетом нахождения автостоянки в границах санитарно-защитной зоны предприятия, обязательной при таком производстве, является несостоятельной.

В соответствии с действующими санитарно-защитными нормами и правилами границы санитарно защитных зон могут быть установлены или изменены только на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя.

Предпринимателем не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение об установлении границ санитарно-защитной зоны после проведенной реконструкции объекта недвижимости - здания кондитерского цеха, принадлежащего на праве собственности. Таким образом, санитарно-защитная зона предприятия предпринимателя на спорном земельном участке не установлена.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела заключениями, проектная документация общества на строительство автостоянки соответствует требованиям СанПин, отсутствие нарушений при разработке и согласовании данной документации подтверждается выданным Главным государственным санитарным врачом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области Гавриленко О.Л. санитарно-эпидемиологическими заключениями.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-27292/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина