Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-1898/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-16202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-16202/2011 (судья Зубенко В.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" - Воробьев Е.Ю. (доверенность от 10.11.2011, л.д. 78 т. 1);

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Обручевка" - Павлова М.Ю. (доверенность от 01.03.2012), Глушко Н.М. (протокол общего собрания учредителей от 17.04.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Тегол" (далее - ООО "Тегол", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Обручевка" (далее - ООО СП "Обручёвка", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 08.08.2011 в размере 230 753 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 произведена замена истца ООО "Тегол" правопреемником ООО "УралСпецТехника" (л.д. 88-90).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тегол".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "УралСпецТехника" удовлетворены частично: в его пользу с ООО СП "Обручёвка" взысканы 223 761 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 615 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО СП "Обручёвка" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СП "Обручёвка" сослалось на то, что неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, а именно - чрезвычайными природными обстоятельствами (засухой). Полагает, судом необоснованно не приняты его доводы относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что для осуществления иной предпринимательской деятельности у должника отсутствуют соответствующие средства. Указал, что ответчик не исполнил свое обязательство вследствие непреодолимой силы.

Представитель истца дополнительно пояснил, что непреодолимая сила не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела книги складского учета материалов ООО "СП Обручевка" в подтверждение отсутствия у должника соответствующих средств для осуществления иной предпринимательской деятельности, отклонено, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2010 по делу А76-38923/2009-7-349/97 утверждено мировое соглашение от 05.02.2010, заключенное между ОАО "МРСК Урала" и ООО СП "Обручевка", согласно которому ООО СП "Обручевка" обязалось в срок до 15.04.2010 оплатить ОАО "МРСК Урала" денежные средства в размере 2 170 000 руб. (л.д. 11-16).

На основании определения арбитражного суда от 05.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002477475 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 05.02.2010 (л.д. 19-21).

Согласно банковскому ордеру N 101152 от 08.09.2010 ответчик перечислил ОАО "МРСК Урала" 61 845 руб. 83 коп. (л.д. 22).

Договором уступки права требования от 07.12.2010 ОАО "МРСК Урала" (цедент) и уступило ООО "Тегол" (цессионарий) права (требования), принадлежащее цессионарию на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 05.02.2010 по делу N А76-38923/2009-7-349 (исполнительный лист серия АС N 002477475 от 04.05.2010 (л.д. 23-26).

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 произведена замена взыскателя - ОАО "МРСК Урала" на ООО "Тегол" по исполнительному листу АС N 002477475, выданному 04.05.2010 года по делу N А76-38923/2009-7-349 (л.д. 28-30).

ООО СП "Обручевка" погасило основной долг платежными поручениями N 25 от 14.12.2010, N 60 от 08.08.2011 (л.д. 31-32).

09.11.2011 между ООО "Тегол" (цедент) и ООО "УралСпецТехника" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования с ООО СП "Обручевка" (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 08.08.2011, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-38923/09-7-349.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в силу засухи, имевшей место в 2009 и 2010 году на территории Челябинской области, поскольку суду не представлено доказательств того, что кредитор отказывал ответчику в разрешении вопроса об отсрочке/рассрочке исполнения обязательств в связи с заявляемыми ответчиком обстоятельствами, обращений к кредитору в связи с возникшими затруднениями в связи с засухой, иных доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязательств суду также не представлено. Исходя из принципа разумности при разрешении судьбы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

К таким обстоятельствам законом отнесены засуха, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства.

Между тем обязанность по своевременной оплате электроэнергии не зависит от погодных условий, а лишь с фактом её получения абонентом.

С засухой ответчик связывает недостаточность денежных средств для надлежащего исполнения обязательства из-за неурожая. В подтверждение довода представил бухгалтерские балансы.

Между тем в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к чрезвычайным обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, а именно - чрезвычайными природными обстоятельствами (засухой).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно не приняты его доводы относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Ссылки ответчика на отсутствие акта приёма - сдачи услуг и отсутствие в договоре оказания услуг ссылки на конкретное дело, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку материалами подтверждается фактическое оказание представителем услуг по участию в судебных заседаниях 26.10.2011, 26.12.2011, 28.12.2011 и произведение истцом оплаты услуг.

Суд первой инстанции с учётом степени сложности дела и фактически оказанных услуг снизил размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб. с учётом разумных пределов.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты его доводы относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 по делу N А76-16202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Обручевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко