Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-10145/11

г. Пермь

N 17АП-10145/2011-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-20608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ООО "Теплосервис") Астраханова Павла Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на проведение конкурсного производства,

вынесенное судьёй Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-20608/2010

о признании ООО "Теплосервис" (ОГРН 1069631002670, ИНН 6631008130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Теплосервис" (далее - должник) Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лица, привлеченного конкурсным управляющим - ООО "Консул" за период с 01.12.2011 по 14.02.2012 до 136 551 руб. 70 коп. (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. об увеличении лимитов на проведение процедуры конкурсного производства отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не принят во внимание объём уже выполненных ООО "Консул" работ.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены дополнительные документы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК ПФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 года ООО "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротств) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2011 активы должника составляют 11 829 000 руб.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 413 290 руб.

Из заявления конкурсного управляющего, следует, что за период с 01.03.2011 по 14.02.2012 на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, ООО "Консул" в период с 01.03.2011 года по 14.02.2012 начислено расходов в размере 136 551 руб. 70 коп.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением установленного п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обоснованности размера оплаты услуг ООО "Консул" и отсутствием документов, позволяющих установить такой размер оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Устанавливая вышеизложенные обстоятельства, суд проанализировал отчёт конкурсного управляющего за период с 14.02.2011 по 10.01.2012, согласно которому в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность штатные работники должника: юрисконсульт Елькин А.В. с размером оплаты 8000 руб. ежемесячно и бухгалтер Шильдт А.А. с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно, юрисконсульт Елькин А.В. уволен 07.10.2011, бухгалтер Шильдт А.А. - 21.02.2012; акт N 10 от 01.07.2011 приёма-передачи документов на хранение в архивный отдел Администрации Ивдельского городского округа, согласно которому передачу дел за период 2007-2011 года производил главный бухгалтер ООО "Энергия+" Шильдт А.А.

Из материалов дела следует, что имущество должника состоит из дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в размере 10 272 000 руб. руб. (балансовая стоимость дебиторской задолженности согласно отчету на 10.01.2012).

Размер оплаты услуг общества "Консул" составляет 55 000 руб. ежемесячно, размер выплаченного вознаграждения составил 495 000 руб.

В период с 14.02.2011 по 10.01.2012 были предъявлены требования к шести дебиторам, средства, полученные от взыскания, составили 88 689 руб. 34 коп. Также были поданы шесть заявлений в Арбитражный суд Свердловской области о признании сделок должника недействительными и поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что расходы на оплату привлечённого лица превысили доход от получения дебиторской задолженности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что такой порядок установления размера услуг привлеченного лица не отвечает принципу разумности и обоснованности на ведение процедуры, является обоснованным, при том, что до 07.10.2011 осуществлял деятельность также юрисконсульт Елькин А.В.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг (например, привлечение бухгалтера для составления отчетности по концу отчетного или налогового периода, а юрисконсульта для особо сложного дела), было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции с 14.02.2011 по дату подачи настоящего ходатайства 30.12.2011 прошло 10,5 месяцев. Учитывая, что договор с ООО "Консул" был заключён с 01.03.2011, лимит на 30.12.2011 был исчерпан (55000 х 10 месяцев = 550 000 руб.). Таким образом, на момент обращения с ходатайством лимит расходов уже исчерпан для оплаты услуг привлечённого лица ООО "Консул".

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-20608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур