Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2642/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-21464/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Сафончик С.В. по доверенности от 29.11.2011 N 01-25/273 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 000234;

ООО "Новые технологии" - не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-2642/2012

на решение от 12.03.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-21464/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Новые технологии" (ИНН 2512302470, ОГРН 1052501117570) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193) о признании незаконным п. 2 предписания N 9 от 25.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - "ответчик", "Росрыболовство", "Управление") о признании незаконным пункта 2 предписания N 9 от 25 октября 2011 г., выданного Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания по Шкотовскому району Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 12.03.2012 признан незаконным пункт 2 предписания N 9 от 25 октября 2011 года Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству как нарушающее требования Водного кодекса РФ, Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". С Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Новые технологии" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является органом государственной власти и управления, в связи с чем полностью финансируется из федерального бюджета. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти и управления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. В соответствии с условиями установленными п.п. 1.1) п. 1 ст. 333.37 государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, заявитель жалобы просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству обжаловано решение суда только в части взыскания судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 24.04.2012 представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Новые технологии", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он является органом государственной власти, и на подпункт 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Довод Управления о неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания N 9 от 25.10.2011, вынесенного Управлением, обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 14.12.2011 N 771, что соответствовало положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (заявителем и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В силу указанного тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Новые технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-21464/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

А.С. Шевченко Н.В. Алфёрова