Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-876/12

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

А63-6908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-45" на решение от 03.02.2012

по делу N А63-6908/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жирновой С.Л.,

по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ-45",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Зотенко А.В. (доверенностьN 15 от 20.03.2012), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНТ-45" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 28.02.2002 по 05.04.2010 в сумме 248 804 рублей 63 копеек и процентов за просрочку платы за пользование земельным участком за период с 16.03.2002 по 30.09.2011 в сумме 70 712 рублей 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 07.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю).

Решением от 03.02.2012 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскано с общества в пользу комитета 147 559 рублей 09 копеек, в том числе:

- неполученный доход в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 08.08.2008 по 05.04.2010 - 122 939 рублей 58 копеек;

- проценты за просрочку платы за пользование земельным участком за период с 08.08.2008 по 15.11.2011 - 24 619 рублей 51 копейка.

Взыскана с общества в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 426 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца в части 122 939 рублей неполученного дохода в виде арендной платы и 24 619 рублей процентов.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что истцом не доказано, что для данного участка расчет арендной платы не должен исчисляться в соответствии с пунктом 9.1. Правил, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64, что следует из совокупности рассмотрения пункта 9.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64 и пунктов 3,4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006, и не даказана возможность применения в качестве удельной стоимости земельного участка величины 2153,7395 рублей кв.м.

Считает невозможным использование кадастровой стоимости одного кв.м. и базового размера (3,27%).

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 03.02.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Ессентуки от 24.06.2003 N 1652 обществу предоставлен в аренду под производственные помещения земельный участок с кадастровым номером 26:30:040304:0009, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 123/пер. Кирова, 1, площадью 1 052,1 кв.м, сроком на пять лет.

На основании указанного постановления 30 декабря 2003 года ответчиком и комитетом подписан договор N 793 аренды названного земельного участка (далее - договор) (т. 1, л.д. 29-31).

Пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды установлен на 5 лет с 28.02.2002 по 27. 02.2007. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора арендатор обязан после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 04.05.2011 N 35/012/2011-417 (т. 1, л.д. 35).

Из пояснений истца следует, что в период с 28.02.2002 по 05.04.2010 имело место фактическое использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ермолова, 123/пер. Кирова, 1, поскольку на нем находились принадлежащие ответчику на праве собственности строения, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав от 07.12.2011 (т.2, л.д. 10,11,20) и не отрицается ответчиком.

Ввиду того, что обществом обязанность по оплате фактического использования земельного участка не исполнена, за указанный период образовалась задолженность в размере 248 804 рублей 63 копеек. На сумму задолженности начислены проценты в размере 70 712 рублей 57 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, договор аренды земельного участка N 793 от 30.12.2003 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что за период неосновательного использования земельного участка ответчик сберег плату за использование земли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы за пользование земельным участком произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы.

Начисление платы за пользование земельным участком осуществлялось истцом в 2002-2007 годах на основании решений Совета города Ессентуки "Об утверждении размеров земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками в г. Ессентуки" и "О ставках земельного налога и арендной платы за землю" на соответствующий год, в 2008-2010 годах на основании постановления Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-п (с изменениями от 13.05.2008 N 75-п, от 19.11.2008 N 185-п).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета неполученного дохода за пользование земельным участком, его размер за период с 28.02.2002 по 05.04.2010 составляет 248 804 рубля 63 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о недоказанности применения в качестве удельной кадастровой стоимости земельного участка величины

2 153,7395 руб./кв.м., поскольку результаты оценки земельный участков, в том числе и участка ответчика, утверждены постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя", а сведения об экономических характеристиках земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2006 на основании акта приема-передачи оценочной описи N 16, и до настоящего времени иные изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об экономических характеристиках вышеуказанного земельного участка не вносились.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.11.2011 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова,123, относится к землям населенных пунктов. Сведения о каких - либо ограничениях (обременениях) отсутствуют. В связи с чем при расчете арендной платы за данный участок нормы пункта 9.1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64, применяться не могут.

Кроме того, пункт 9.1. вышеуказанного Порядка введен постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2010 N 468-п и действует с 01.01.2011, тогда как решением от 03.02.2012 с общества взыскан неполученный доход за период с 08.08.2008 по 05.04.2010, следовательно, в данном случае пункт 9.1. применяться не может.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 08.08.2011. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске во взыскании неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 28.02.2002 по 07.08.2008 и правильно удовлетворил требования истца по взысканию неполученного дохода за период с 08.08.2008 по 05.04.2010 в сумме 122 939 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно представленному истцом расчету за период с 16.03.2002 по 30.09.2011 составила 70 712 рублей 57 копеек.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, поскольку при взыскании неполученного дохода в виде арендной платы за пользование земельным участком применены последствия пропуска комитетом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно счел необходимым применить аналогичные последствия при взыскании процентов и взыскать с общества проценты за просрочку платы за пользование земельным участком за период с 08.08.2008 по 15.11.2011 в размере 24 619 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-6908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов