Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8865/12

г. Москва

N 09АП-8865/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-133287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-133287/11-61-977, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "НПК "Уникмаш"

(ОГРН 1027700056449, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр.1, офис 103)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

(ОГРН 1047796549250, 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.А. по доверенности N 1 от 27.01.2012 г.;

от ответчика: Четверня В.Ф. по доверенности N 17от 02.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК "Уникмаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору N 8080-РТН-РНП от 08.06.2010 г. в сумме 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 г. по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 06.02.2012 г. исковые требования ЗАО "НПК "Уникмаш" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную квалификацию договора N 8080-РТН-РНП от 08.06.2010 г. как договора возмездного оказания услуг, а также на то, что судом не учтены фактические расходы ответчика по исполнению договора, которые составили 30 940 руб.

ЗАО "НПК "Уникмаш" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (Исполнитель) и ЗАО "НПК "Уникмаш" (Заказчик) был заключен договор N 8080-РТН-РНП от 08.06.2010 г., предметом которого являлось выполнение работ и оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией технических устройств, составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разрешения на применение указанных технических устройств.

Согласно п. 1.3 договора результатом проведения экспертизы является заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности применения технического устройства.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 330 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 50 338 руб. 98 коп.

По условиям п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора в течение 10 дней после подписания сторонами акта передачи документов заказчик оплачивает исполнителю предоплату в сумме 50% стоимости работ и услуг по настоящему договору, что составляет 165 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 25 169 руб. 49 коп.

В течение 10 банковских дней со дня факсимильного уведомления заказчика исполнителем о согласовании в Ростехнадзоре заключения, заказчик оплачивает исполнителю 40% стоимости работ и услуг по настоящему договору, что составляет 132 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 20 135 руб. 59 коп.

В течение 10 дней после получения от исполнителя письменного уведомления о выполнении работ и услуг по договору с приложением копии бланка разрешения на применение, заказчик производит окончательный расчет в сумме 10% стоимости работ и услуг по настоящему договору, что составляет 33 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 5 033 руб. 90 коп.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец платежным поручением N 490 от 13.07.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору в сумме 165 000 руб., а также предоставил пакет документов, необходимый для оформления бланка разрешения, что подтверждается актами от 02.07.2010 г., 05.08.2010 г.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предусмотренные договором работы и услуги не выполнил, в связи с чем 02.09.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате предоплаты в сумме 165 000 руб., которое получено ответчиком 15.09.2011 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ и услуг, а также перечисленную истцом сумму предоплаты не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме в сумме 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации договора N 8080-РТН-РНП от 08.06.2010 г. как договора возмездного оказания услуг являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку условия договора направлены не на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на осуществление ответчиком определенной деятельности, полезные результаты которой фактически потребляются в процессе ее осуществления (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтены фактические расходы ответчика по исполнению договора, которые составили 30 940 руб. не могут быть приняты судом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования несения расходов в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-133287/11-61-977 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова