Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-5017/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А26-11937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5017/2012) (заявление) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 по делу N А26-11937/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ругозерская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 1000 руб. штрафа

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Республике Карелия (место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, дом 19а, ОГРН 1041000960000) (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Ругозерская средняя общеобразовательная школа (место нахождения: Республики Карелия, Муезерский район, с. Ругозеро, ул. Советская, дом 11а, ОГРН 1021001770096) (далее - Учреждение, ответчик) 1 000 руб.. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда заявление инспекции удовлетворено частично - с ответчика в доход бюджета взыскан штраф по статье 119 НК РФ в размере 100руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также решением суда с Учреждения взыскана госпошлина в размере 100руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.. и госпошлины в размере 2 000 руб.. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа, назначенного в минимальном размере и госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим обюразом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Учреждения по транспортному налогу за 2010 год Инспекция установила, что декларация подана с нарушением установленного в пункте 3 статьи 363.1НК РФ срока.

Согласно пункту 3 статьи 363.1 НК РФ декларация по транспортному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном же случае налоговая декларация представлена ответчиком 02.02.2011, то есть с просрочкой на 1 календарный день.

По факту нарушения срока подачи декларации Инспекцией составлен акт от 12.05.2011 N 6499.

Решением Инспекции от 24.06.2011 N 6287 Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6796 по состоянию на 26.07.2011, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа в срок до 15.08.2011.

Неисполнение Учреждением в добровольном порядке требования в установленный срок, Инспекция в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подтвердил факт несвоевременного представления Учреждением декларации по транспортному налогу за 2010 год и наличие у Инспекции правовых оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства несвоевременной сдачи декларации, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статей 112 и 114 НК РФ размера наложенного решением налогового органа штрафа до 100 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа. Минимальный размер штрафа составляет 1000 руб.

В то же время в пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названной пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в применении судом или налоговым органом правила, установленного пунктом 3 статьи 114 НК РФ в отношении минимальных размеров установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафов, в том числе его статьей 119 НК РФ.

Инспекция же полагает, что в тех случаях, когда в отношении отдельных составов налоговых правонарушений в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена минимальная сумма штрафа, эта величина является максимальным пределом возможного снижения штрафа.

Однако такая позиция Инспекции не соответствует правилу, установленному в пункте 3 статьи 114 НК РФ, и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 30.01.2012 N 03-02-08/7.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статьей 119 НК РФ установлены следующее ограничение размеров штрафа, подлежащего взысканию за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган: не более 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании не представленной в срок декларации, и не менее 1000 руб.

Следовательно, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства суд или уполномоченный орган, рассматривающий дело, вправе уменьшить размер штрафа, предусмотренный статьей 119 НК РФ, не меньше, чем в два раза.

В данном случае судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения приняты неумышленная форма вины и незначительный период просрочки представления декларации (1 день).

Апелляционная инстанция с учетом вышеприведенных норм считает, что суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ обоснованно снизили размер суммы штрафа до 100 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания незаконным снижения судом суммы штрафа до 100 руб.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса. Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с учреждения.

Согласно статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, финансируется за счет местного бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется, выполняет социально значимую функции, а также приняв во внимание размер взысканной налоговой санкции, исходя из имущественного положения Учреждения, правомерно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 100 руб.

Апелляционная инстанция считает, что нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2012 по делу N А26-11937/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова