Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2871/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 8)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2012 года по делу N А12-1778/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Прокурора Центрального района г. Волгограда (адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" (ИНН 7826087713, ОГРН 1027810304950, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корпус 1, литер А)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

Прокуратуры - не явился, извещен,

ООО "О?КЕЙ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее по тексту - Прокуратура) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О?КЕЙ" (далее по тексту - ООО "О?КЕЙ", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от "28" февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "О?КЕЙ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 96624 6 и N 96626 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "О?КЕЙ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96625 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г.Волгограда с период с 19.12.2011 по 26.12.2011 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО "О'КЕЙ".

В ходе проверки выявлено, что ООО "О'КЕЙ" на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию нежилого помещения расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7, в качестве офиса площадью 123,7 кв.м., расположенного на 2 этаже здания и площадью 75,7 кв.м. в качестве склада (погрузка-выгрузка товаров), расположенного на 1 этаже здания, в отсутствие разрешения Администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту 26 декабря 2011 года Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в отношении ООО "О'КЕЙ" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 16197/10, именно на застройщике в силу статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в собственность части нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

В свою очередь в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО "О'КЕЙ" на праве аренды эксплуатирует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7, в качестве офиса (площадью 123,7 кв.м.) и склада (площадью 75,7 кв.м.), согласно договору аренды нежилых помещений, заключенному 01.07.2010 между ИП Голубчиковой Н.В и ООО "О'КЕИ".

При этом ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.12.2011 года, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, производилось ли строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов, арендуемых ООО "О'КЕЙ"; кто являлся застройщиком; требовалась ли выдача разрешения на строительство; обязано или должно Общество получать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Арендодатель - Голубчикова Наталья Владимировна является собственником арендуемых помещений на основании договора купли продажи нежилых помещений от 15.01.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2010 peг. N 3434-01/071/2010-30 и от 19.01.2010 peг. N 34-34-01 /071/2010-31.

У кого приобрела помещения Голубчикова Н.В. заявителем не установлено. В свою очередь в материалах дела имеется решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 декабря 2009 года, которым признано право собственности Аветисян М.Л. и Арутюнян М.И. на уже завершенные строительством спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечений к названной ответственности по рассматриваемому составу административного правонарушения составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя на основании части 6 статьи 205 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2012 года по делу N А12-1778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова