Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2978/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-1686/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Черникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборнова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-1686/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Станция очистки" (ИНН: 5005033834; ОГРН:102500922715) к ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232; ОГРН: 1055000807696) о взыскании 2060218, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 2031773, 92 руб. задолженность по оплате за оказанные услуги по очистке артезианской питьевой воды по договору N 1 от 01.01.09г. в ноябре 2011 г.., 28444, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 г.. по 16.02.2012 г.. по ставке 8%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-31267/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) и ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в п. 14.1 договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 10 банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счет-фактуры исполнителя в течение 5 рабочих дней

Между истцом и ответчиком подписан акт от 01.12.2011, в соответствии с которым в ноябре 2011 года ЗАО "Станция очистки" приняло на очистку 187114 м 3 питьевой воды (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика направлены акт от 30.11.2011 N 000000011 и счет-фактура от 30.07.2011 N 000000011 на сумму 2384580, 82 руб.

Между ЗАО "Станция очистки" и ЗАО "АКВАСТОК" подписан акт о проведении взаимозачета от 15.12.2011, на основании которого задолженность ответчика по услугам, оказанным истцом в ноябре 2011 года, была уменьшена на сумму 193564,25 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, ЗАО "Станция очистки" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2009 N 1 в ноябре 2011 года, что подтверждается актом N 00000011 от 30.11.2011, подписанным ответчиком.

Разделом 13 договора от 01.01.2009 N 1 установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно. Исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью. Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Представленный в материалы дела журнал показаний приборов учета, содержит данные об объеме оказанных в ноябре 2011 года услуг с ежедневными подписями заказчика и исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказаны объемы оказанных услуг, в том числе и в связи с тем, что ответчиком контррасчет по заявленному доводу не представлен, а акт за оказанные услуги подписан (л.д. 36).

Доказательств направления истцу каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2009 N 1 за ноябрь 2011 года в сумме 2031773, 92 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судом, первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33301, 09 руб. за период с 15.12.2011 по 16.02.2012 г.. на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N АА41-1686/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова