Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9014/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-125320/11-55-197

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Практика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-125320/11-55-197, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700134592, ИНН 7723141790) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРАКТИКА" (ОГРН 1097847088712, ИНН 7816462394) о взыскании денежных средств в сумме 50.834руб. 22коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев П.Н. по доверенности от 10.04.2012 N 01-24-410/12;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700134592) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРАКТИКА" (ОГРН 1097847088712) о взыскании денежных средств в сумме 50.099руб.31коп., составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 834 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту N 048-ТТО от 08.06.2011. Уточнения рассмотрены и приняты Арбитражный судом города Москвы в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от14.02.2012 изменить, применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что требуемая истцом неустойка не является компенсацией последствий нарушения обстоятельств, считает что истец не обосновал свои требования, кроме того по мнению заявителя в материалах дела отсутствует сведения какие именно последствия компенсируются взысканной неустойкой.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТД ПРАКТИКА" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2011 года между Юго-Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ТД ПРАКТИКА" (поставщик) заключен государственный контракт N 048-ТТО на поставку торгово-технологического оборудования для образовательных учреждений Юго-Восточного окружного управления образования г. Москвы, в соответствии с которым поставщик обязался передать Государственному заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1 к техническому заданию), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам в соответствии с адресным списком.

Статьей 3 указанного контракта сторонами предусмотрено, что начало поставки товара - с момента подписания Контракта, а окончание поставки товара - в течение 30 дней с момента подписания Контракта. Таким образом, поставка товара должна быть завершена не позднее 08 июля 2011 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик обязательства по государственному контракту исполнил поставил товар 11 июля 2011 года и 04 августа 2011 года, то есть с нарушением срока поставки предусмотренной государственным контрактом, что подтверждается товарными накладными N 377 от 03.08.2011 и N 378 от 03.08.2011 (л.д. 37-38).

В связи с недобросовестным неисполнением обязательств по контракту и в соответствии с пунктом 11.3 контракта, ответчику была направлена претензия от 28.09.2011 N 01-19-736 (л.д. 33-34) с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку, на которую заявитель жалобы не ответил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков установленных пунктом 3.2 контракта просрочив поставку на 27 дней, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в сроки установленные статьей 3 контракта, поставщик обязан в течении пяти банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки но не более 10 % от цены контракта.

Согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 50 834 руб. 22 коп., из расчета 1% от суммы недопоставленного товара за 27 дней просрочки (л.д. 69).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 50 834 руб. 22 коп. неустойки.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки, указанный в п.7.3 контракта равен 1% от общей суммы недопоставленного товара, что ниже размера ставки рефинансирования (8% годовых) в соответствующий период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в суды не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-125320/11-55-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков