Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-793/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А14-10119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 1001 от 10.01.2012;

от ООО "Анталия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-10119/2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (1023601575733) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анталия", г. Воронеж (ОГРН 1023601582091) о взыскании 420 623 руб. 50 коп., в том числе 201 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.09.2011, 218 935 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2003 по 21.09.2011; выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I, литер А2, номера 1-24 на поэтажном плане, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Анталия" (далее - ответчик, ООО "Анталия") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 209 578 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2011; выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I, литер А2, номера 1-24 на поэтажном плане, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-10119/2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выселения из нежилого встроенного помещения I, литер А2, номера 1-24 на поэтажном плане, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21, ООО "Анталия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 28.12.2011, просило его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Анталия" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Ходатайств не поступило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от администрации городского округа город Воронеж не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в части выводов суда о выселении ООО "Анталия" из занимаемого нежилого встроенного помещения I, литер А2, номера 1-24 на поэтажном плане, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская,д.21.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Анталия" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-075-03 от 17.07.2003 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме N 21 по ул. Иркутская, площадью 317,4 кв.м, для использования под магазин для торговли продовольственными товарами.

Договор аренды нежилого помещения N 3-075-03 от 17.07.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011.

Указанное помещение было передано ответчику 01.07.2003 в соответствии с передаточным актом (приложение N 2 к договору).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3. договора - с 01.07.2003 по 30.06.2013.

Как следует из условий договора, размер арендной платы на момент его заключения составил 10 562 руб. 84 коп. в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 1.1., 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городской бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 05.03.2004, от 05.05.2005, от 05.05.2006, от 06.06.2007, от 01.08.2008 и от 23.11.2009 стороны ежегодно изменяли размер арендной платы.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.11.2009 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2010 за всю площадь спорного нежилого помещения установлен в размере 54 461 руб.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору арендная плата перечисляется в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Истец письмом исх.N 09-03/4544 от 29.12.2010 известил ответчика об имеющейся задолженности по внесению арендных платежей, предложил в срок до 25.01.2011 произвести сверку расчетов и погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки и неисполнением последним требований истца по погашению задолженности, истец 13.09.2011 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 11/3-03/2687 о расторжении договора аренды N3- 075-03 от 17.07.2003 в соответствии с п.5.3. договора и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Указанным уведомлением истец также предложил ответчику в срок до 01.10.2011 освободить занимаемое помещение, погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени и передать помещение по акту арендодателю.

Поскольку ответчиком не исполнена претензия арендодателя и не погашена задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с иском о взыскании 209 578 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2011; выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I, литер А2, номера 1-24 на поэтажном плане, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21 (с учетом уточнений).

Заявленное требование о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I, литер А2, номера 1-24 на поэтажном плане, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21 основано истцом на прекращении арендных отношений путем одностороннего расторжения договора в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей, в частности, по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3. договора аренды нежилого помещения N 3-075-03 от 17.07.2003 была предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ по основаниям, указанным в п.п.5.2.1., 5.2.2., 5.2.6. договора. Такое расторжение осуществляется письменным уведомлением, вступающим в силу с момента его получения арендатором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора аренды уведомлением исх. N 11/3-03/2687 от 13.09.2011 сообщил ответчику о расторжении договора аренды N3-075-03 от 17.07.2003 со ссылкой на пункт 5.3. договора.

Уведомление о расторжении договора получено арендатором ответчиком 21.09.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что поскольку истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды, предусмотренным положениями пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор аренды N 3-075-03 от 17.07.2003 в силу закона и условий договора прекратил свое действие 21.09.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что действие заключенного сторонами договора аренды прекращено и у ответчика не имеется законных оснований для занятия спорного нежилого помещения, требования истца о выселении ООО "Анталия" из занимаемого нежилого встроенного помещения I, литер А2, номера 1-24 на поэтажном плане, площадью 317,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на договоренность с администрацией относительно погашения задолженности и продление арендных отношений не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая данные требования по существу, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу N А14-10119/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров