Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-4924/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А32-4374/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

при участии третьих лиц - Насенковой Юлии Юрьевны, Михайлык Дмитрия Юрьевича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

ООО "Оптимус" указало, что судом были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимус", которое являлось арендатором части помещений здания спортивно-развлекательного центра, расположенного в г. Ейске по ул. Свердлова, 79/1, на основании договоров аренды от 01.11.2010 и от 01.11.2011.

ООО "Оптимус" сослалось на пункт 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которому в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Оптимус" ссылается на то, что о нарушении своего субъективного права общество, не являясь лицом, участвующим в деле, узнало 09.04.2012.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Оптимус" направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 11.04.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на факт нарушения своего субъективного права принятым решением от 11.08.2011, о котором заявитель узнал лишь 09.04.2012 из письма ООО "Лига-2002" от 06.04.2012.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Оптимус", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия, приняв во внимание нижеследующее.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражён в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г. по первоначальному иску с ООО "Лига-2002" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взысканы по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченная задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 251 644 рубля 59 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 228 732 рубля 02 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины: 20 тыс. рублей по мировому соглашению и 178 252 рубля 64 копейки по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 N 173/07, установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Коммерческому банку "Петрокоммерц" из федерального бюджета возвращено 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 N 1020986. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года суд разъяснил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 в части уточнения сведений об имуществе, на которое обращено взыскание, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.12.2007 N 173/07, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002": Нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом (литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, назначение: Нежилое, Этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью, 1 579,9 кв. м, условный номер 23-23-20/032/2005-685; Земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставлены без изменения.

ООО "Оптимус" не являлось участником ни кредитного договора, ни договора залога.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что ООО "Оптимус" является арендатором недвижимого имущества, в отношении которого сторонами заключен договор залога, и пришел к следующим выводам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Вместе тем, не соблюдение судом указанных требований не является безусловным основанием для вывода о том, что права общества были нарушены судебным актом. Как указано выше, для этого необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, повлияли на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда от 19.08.2011 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Оптимус".

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска; не доказал, что судебный акт повлиял на его права по отношению к сторонам спора.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска о взыскании с ООО "Лига-2002" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 и обращении взыскания на заложенное имущество, спорное имущество находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в соответствии с договором от 01.11.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Лига-2002". Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2010 срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.01.2010 по 01.10.2011. Правоотношения сторон по договору от 01.11.2010 прекратились в связи с истечением срока действия этого договора, а не в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" не представило какие-либо доказательства того, что решение суда от 19.08.2011 повлияло на его правоотношения с ООО "Лига-2002", основанные на этом договоре.

В случае, если у арендодателя имелось согласие залогодержателя на заключение договоров аренды, права арендатора ввиду обращения взыскания на заложенное имущество прекращению не подлежат, что, соответственно, означает отсутствие нарушений решением суда от 19.08.2011 прав заявителя.

Таким образом, суд считает недоказанным довод ООО "Оптимус" о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 было принято в отношении его прав и обязанностей или повлияло на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных обществом документов усматривается, что в настоящее время ООО "Оптимус" арендует спорное имущество, являющееся предметом залога, на основании договора аренды от 01.11.2011, заключенного после вступления решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 в законную силу.

Суд считает, что факт заключения между ООО "Оптимус" и ООО "Лига-2002" договора аренды от 01.11.2011 не может влиять на законность судебного акта от 19.08.2011, принятого до заключения этого договора аренды.

Статья 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет залогодателю право без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.

Пунктом 3.1.16 договора N 173/07 от 07.12.2007 залога недвижимого имущества установлено, что сдавать предмет залога в аренду залогодатель вправе только с письменного согласия залогодержателя независимо от срока, на который предмет залога предоставляется в пользование, и целей использования предмета залога.

Несоблюдение этого условия влечет последствия, установленные пунктом 2 статьи 40 Закона об ипотеке. Согласно указанной норме, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Из договора аренды от 01.11.2011, представленного ООО "Оптимус", следует, что арендатор был осведомлен о наличии в отношении арендуемого имущества обременения в виде залога (пункт 1.2 договора). Договор аренды от 01.11.2011 заключен сторонами после вступления в законную силу решения от 19.08.2011.

Следовательно, заключая договор аренды от 01.11.2011 в отношении недвижимого имущества, обременённого залогом, при отсутствии согласия залогодержателя, стороны, в том числе арендатор, осуществляя права и обязанности участников гражданско-правовых отношений в соответствии с критериями разумности и добросовестности, установленными статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были предполагать возможность наступления правовых последствий, регламентированных законом.

То обстоятельство, что стороны договора аренды от 01.11.2011 не обеспечили правомерность использования заложенного имущества посредством согласования с залогодержателем возможности его передачи в арендное пользование, не может быть расценено как нарушение прав ООО "Оптимус" решением суда от 19.08.2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Оптимус", и позволяющие считать, что общество имеет право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежной квитанции от 10.04.2012 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 апреля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 10.04.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. квитанция от 10.04.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко