Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7871/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-867/12-157-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-867/12-157-8, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН 7729588440, ОГРН 1077762942212) к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ИНН 7701678439, ОГРН 5067746471898) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ощипок П.О. по доверенности от 09.06.2011 от ответчика: Назарьев Д.А. по доверенности от 23.12.2012 N Д-54

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее ЗАО "Нефтегазоптимизация") о взыскании 1 040 805 руб.00 коп. пени за просрочку арендных платежей (с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 580 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Нефтегазоптимизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не применен п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г.. N 81.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 13.02.2012 г.. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (арендодатель) и ЗАО "НефтеГазОптимизация" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2011 г.., по которому истец (арендодатель) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: комната N 14, этаж - 4; комната NN 55, 56, 61, 63, 64, 65, 65а, 65б, 68, 69, 72, 75, 76, 81, 82, 84, 89 (часть) этаж - 5, общей площадью 286,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского,д.53, для использования под офис.

Срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2011 г.. по 30.11.2011 г.., согласно п. 2.1 договора.

Помещения принадлежат на праве собственности ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи помещений от 01.01.2011 г..

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 3 договора стороны согласовали, арендую плату и расчеты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сумме 4 580 000 руб. исполнил после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части и производство по делу прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендодатель вправе взыскать в арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании п.7.2 договора, размер которой составил 1 040 805 руб.00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 040 805 руб. 00 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не применен п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г.. N 81 подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 35 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-867/12-157-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков