Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2013/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-14873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джрагацпаняна Агаси Симоновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-14873/2011, судья Харченко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (404504, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, ОГРН 1023405376389, ИНН 3409009551)

к индивидуальному предпринимателю Джрагацпаняну Агаси Симоновичу, (400051, г. Волгоград, ОГРНИП 307346012200035, ИНН 344345065970)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Двери в дом" (400019, г. Волгоград, ОГРН 1063443003018, ИНН3443068980),

о взыскании 30 872 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Джрагацпаняну Агаси Симоновичу о взыскании стоимости поставленной по договору N 410 двери в размере 30 087 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Джрагацпаняна Агаси Симоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" взыскан долг в размере 30 872 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 8 400 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2010 году заключен договор поставки N 140, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) дверь ДТ (2070 х 1500 Ral 8017, 2В R стеклоблок 335х335 доводчик), характеристики которой согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору поставки от 14.09.2010, являющемся неотъемлемой частью договора, а истец (покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно указанному приложению, размеры предоставлены покупателем, левое полотно больше правого, таким образом, сторона открывания левая.

Поставка товара осуществляется согласно пункту 3.2 договора в течение 40 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 15.09.2010 N 1761 и от 05.10.2010 N 1902 на основании счета-фактуры от 14.09.2010 N 3 истец произвел 100% предоплату в размере 30 872 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется одной партией, номенклатура и количество товара в партии определяется в спецификации, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре.

В связи с возникшими дефектами, в пределах гарантийного срока - один год с момента монтажа (п. 6 паспорта на дверь металлическую) обратился к ответчику с претензией.

Представителем третьего лица - ООО "Двери в дом", с которым ответчиком заключен дилерский договор, составлено заключение от 23.06.2011, в котором указано, что дверной блок ДТ (2070х1500 стеклоблок 335 х 335) имеет механические повреждения, замятие полотна в районе верхней петли и лопину возле сварного шва. При этом указано, что повреждения произошли в результате неправильной эксплуатации дверного блока и данный случай не является гарантийным. Какое полотно имеет дефект в заключении не отражено.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости спорной двери в сумме 30 872 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования по иску.

В целях установления факта поставки некачественного товара судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: "Имеет ли дверь техническая (2070х1500, Ral 8017, 2D, Стеклоблок 335х335, доводчик) дефекты: замятие полотна в районе передней петли с внутренней стороны и лопину возле сварного шва? ", "Что явилось причиной возникновения данного дефекта: - некачественное изготовление, - неправильная установка дверного блока, - неправильная эксплуатация двери, - возникновение дефекта во время транспортировки. Указать причину возникновения дефекта" и "Является ли данный дефект устранимым без демонтажа дверного блока".

Согласно заключению эксперта исследование проводилось по месту установки двери. Экспертом установлено, что правое полотно имеет в районе верхней петли деформацию наплава и внешнего листа со сквозным разрывом, а также деформацию внутреннего листа в районе крепления доводчика.

Вывод эксперта сводится к несоответствию изготовленной двери эскизу (приложение N 1 к договору), так как левое полотно должно быть больше правого. Открытое правое полотно в нарушение п.6.31 СНиП 21-01-97 частично перекрывает лестничную площадку и лестницу, преграждая эвакуационный путь, что при открытии двери "провоцирует" приложение чрезмерных усилий.

Согласно выводу эксперта дверной блок имеет конструктивный дефект - недолжная конструкция полотен, одно из проявлений которого - деформация наплава и внешнего листа со сквозным разрывом в районе верхней петли правого полотна.

Экспертом установлено, что причиной возникновения конструктивного дефекта является несоответствие требованиям технического задания и установленных правил разработки, то есть некачественное изготовление.

Как усматривается из технического паспорта N 3242 на производственную базу МУП "Мясокомбинат "Калачевский", расположенную по адресу ул. Чекулаева, д. 1 г. Калач-на-Дону (место установки двери п. 3.1 договора поставки), слева от установленной двери имеется несущая стена.

По утверждению истца, при соблюдении условий технического задания (Приложение N 1 к договору) с изготовлением двери с открытием левой стороны, дверь в крайне открытом положении с приложением усилий для открывания находиться бы не могла.

После проведения экспертизы истцом представлен паспорт на "Дверь металлическая ТУ 5262-003-26868753-03", происхождение паспорта с отметкой ООО "Торэкс" ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Пунктом 2.2 паспорта предусмотрено, что габаритные размеры дверной коробки, габаритные размеры полотна, масса двери зависят от местоположения, размеров дверного проема, материала перегородки, в которой расположен дверной проем.

Согласно разделу 1 указанного паспорта предприятие изготовитель оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию и технические характеристики двери, не ухудшающие их работу, не отражая их в данном руководстве и без уведомления потребителя.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, изготовив и установив дверь с иной, чем согласовано в Приложении N 1 стороной открытия двери, что привело к возникновению дефекта.

Оценка представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, свидетельствует, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям по качеству.

Поскольку ответчиком не подтвержден факт поставки двери надлежащего качества, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов эксперта не могут являться основанием для вывода суда о недостоверности заключения эксперта.

Возражений относительно выбора экспертного учреждения, которому надлежало провести судебную экспертизу, ответчик не заявил.

В представленном заключении по судебной экспертизе изложены конкретные выводы, даны ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-14873/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова