Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-2056/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-21334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 418 городского округа Самара - Кузнецовой Л.А. (приказ от 19.08.2000 N 418/1-од),

от ОГПН г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области - представителя Салиховой Г.К. (доверенность от 17.01.2012 N 267-2-1),

от Департамента образования Администрации г.о. Самара - представителя Мироненковой Л.В. (доверенность от 11.01.2012 N 12-01/39),

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представителя Симкиной А.С. (доверенность от 26.12.2011 N 2195),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ОГПН г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-21334/2011, судья Корнилов А.Б.,

принятое по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 418 городского округа Самара, г. Самара,

к ОГПН г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Департамент образования Администрации г.о. Самара, г. Самара,

Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2011 года N 424 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 418 городского округа Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 424 от 13 октября 2011 года ОГПН г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление N 424 от 13 октября 2011 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, ОГПН г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, МДОУ Детский сад N 418, являясь юридическим лицом, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании 14.03.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 19.03.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 19.03.2012 на 18.04.2012. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства (л.д. 73-76 т.2).

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении, а также о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Представитель ОГПН г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 418 городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента образования Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25 августа 2011 года N 308 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения МДОУ Детский сад N 418 обязательных требований пожарной безопасности (т.1., л.д. 31-32).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: двери эвакуационных выходов шириной менее 1,2м (выход на 2 этаже, основной эвакуационный выход, запасной эвакуационный выход, выходы из актового зала, не доведены до требуемого предела огнестойкости двери лифтовых шахт, для отделки актового зала применяются горючие материалы - обои (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделке требованиям и нормам пожарной безопасности; для отделки путей эвакуации (стены, полы) применяются горючие материалы (линолеум, масляная краска) - не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделке требованиям и нормам пожарной безопасности; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год).

В частности допущены нарушения ППБ 01-03 п.3, 36, 53, ; СНиП 21-01-97*, п.5.12; п.5.14; п.6.16, п.6.25*, п.7.1;7.4.

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 22.09.2011 г..N 308 (т.1., л.д.33-34).

Заявителю выдано предписание N 308//1/1 по устранению выявленных нарушений до 01.08.2012.

30.09.2011 должностным лицом Отдела по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях N 424, 425, которые рассмотрены с принятием постановления от 13.10.2011 (т.1, л.д.38, 40, 45).

Заявитель, ссылаясь на нарушение постановлением от 30.09.2011 своих прав и законных интересов обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211 АПК РФ, пунктами 3, 36, 53 ППБ 01-03, статьями 2.1, 20.4, 29.10 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что поскольку не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, отсутствует.

Однако, арбитражный суд первой инстанции, делая выводы о наличии события административного правонарушения, не учел следующего.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения описано следующим образом:

1.Не доведены до требуемого предела огнестойкости двери лифтовых шахт. (Нарушение: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97*, п.5.12; п.5.14; п.7.1;7.4)

2. Двери эвакуационных выходов шириной менее 1,2м (выход на 2 этаже, основной эвакуационный выход, запасной эвакуационный выход, выходы из актового зала (Нарушение: ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.16)

3. Для отделки актового зала применяются горючие материалы - обои (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделки требованиям и нормам пожарной безопасности; (Нарушение: ППБ 01-03 п. 53, п.3; СНиП 21-01-97*, п.6.25*)

4. Для отделки путей эвакуации (стены, полы) применяются горючие материалы (линолеум, масляная краска) - не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделки требованиям и нормам пожарной безопасности; (Нарушение: ППБ 01-03 п. 53, п.3; СНиП 21-01-97*, п.6.25*).

Нарушение, указанное в п. 1 оспариваемого постановления описано при составлении протокола N 424 от 30 сентября 2011 года, в котором также указано на то, что за указанные правонарушения ответственность предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения указанные в п.2,3,4 оспариваемого постановления описаны при составлении протокола N 425 от 30 сентября 2011 года, в котором также указано на то, что за указанные правонарушения ответственность предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только виновность лица в совершении административного правонарушения, но и наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как пояснил заявитель по п. 1 оспариваемого постановления лифт используется для подачи детского питания, согласно режима, на второй этаж.

Проверяющими указано, что двери лифтовых шахт не доведены до требуемого предела огнестойкости. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанный довод основан на предположении, поскольку из содержания доказательств по делу об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе проверки устанавливался предел огнестойкости дверей лифтовых шахт.

По п. 2 оспариваемого постановления, в части указанного ответчиком нарушения ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.16 (двери эвакуационных выходов шириной менее 1,2м (выход на 2 этаже, основной эвакуационный выход, запасной эвакуационный выход, выходы из актового зала) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, относятся, в том числе и СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 6.16 названных Строительных норм и правил ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м.

Как следует из материалов дела, здание учреждения является памятником 1917 года постройки.

Последняя реконструкция проведена в 1979 году и здание, в действующем на тот момент порядке, введено в эксплуатацию (т.1, л.д.83, выписка из реестра Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" т.2).

Следовательно, СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Вместе с тем, на момент реконструкции указанного объекта действовали Строительные нормы и правила СНиП11-а.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 3126, пунктом 4.2 которых предусмотрено, что суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от числа людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Административным органом при проведении проверки не установлено и в материалах административного дела не содержится сведений о фактической ширине дверей эвакуационных выходов (выход на 2 этаже, основной эвакуационный выход, запасной эвакуационный выход, выходы из актового зала).

Суд апелляционной инстанции определением от 19 марта 2011 года обязал собственника здания, занимаемого детским садом, Департамент управления имуществом г.о. Самара представить экспликацию к плану здания, с указанием ширины дверей эвакуационных выходов.

Из представленных материалов следует, что требования СНиП11-а.5-70 при реконструкции детского сада были соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался к собственнику имущества, а также распорядителю бюджетных средств по вопросу необходимости проведения капитального ремонта здания МДОУ N 418.

Самостоятельно произвести капитальный ремонт МДОУ N 418 своими силами без согласия собственника здания не представляется возможным, поскольку требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

В рассматриваемом случае функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкции не производились, следовательно, отсутствует нарушение, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, вменяемое ответчику в п. 2 оспариваемого постановления.

По п. 3 оспариваемого постановления, в части указанного ответчиком нарушения ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.25 (для отделки актового зала применяются горючие материалы - обои (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделки требованиям и нормам пожарной безопасности),

а также по п. 4 оспариваемого постановления, в части указанного ответчиком нарушения ППБ 01-03 п. 53, п.3; СНиП 21-01-97*, п.6.25* (для отделки путей эвакуации (стены, полы) применяются горючие материалы (линолеум, масляная краска) - не предоставлены сертификаты пожарной безопасности, свидетельствующие о соответствии данной отделки требованиям и нормам пожарной безопасности) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Окраска стен в указанных помещениях, использование линолеума, а также покрытие стен актового зала стеклообоями не оспаривается заявителем.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Показатели пожарной опасности материалов, которыми допускается проводить отделку пола, стен и потолков на путях эвакуации определены в п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Таким образом, сам по себе факт окраски стен, использования линолеума и покрытия стен актового зала стеклообоями недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие, что для отделки стен и пола использованы горючие материалы, а также, что окрашенные стены являются деревянными, в материалы дела не представлены.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эти обстоятельства не исследовались и ссылка на них в постановлении отсутствует.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Именно на административный орган, в силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку ни протоколом испытаний, ни экспертным заключением не подтверждено использование детским садом горючих материалов для отделки путей эвакуации (стены, полы) а также стен актового зала, следует признать, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем пунктов 3, 53 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Между тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в своей резолютивной части не содержит сведений о квалификации выявленных нарушений по той или иной части ст. 20.4 КоАП РФ и о признании заявителя виновным в конкретном административном правонарушении. Резолютивная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание о применении к детскому саду административного штрафа в сумме 400 000 руб., т.е. фактически постановление не содержит квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях события правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения к административной ответственности муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 418 городского округа Самара у административного органа не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-21334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин