Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-1295/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-28310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2012) закрытого акционерного общества "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-28310/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "23 ГМПИ" (ОГРН: 1097847168627)

к ЗАО "М-Индустрия" (ОГРН: 1027802511813)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "23 ГМПИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании с 18 699 999 руб. 92 коп. задолженности по договору от 12.02.2008 N 5-08.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после подписания актов сдачи-приемки проектных работ было установлено, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами; в дальнейшем проектная документация была доработана с учетом отрицательного заключения экологической экспертизы; однако до настоящего времени истец не передал ответчику ни одного экземпляра доработанной проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы; до настоящего времени договор подряда действует, сроки выполнения обязательства по оплате удержания в размере пяти процентов от стоимости работ не наступили, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания 2 000 000 руб. с ответчика.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ГП "23 ГМПИ МО РФ" (правопредшественник истца) (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/08 от 12.02.2008, по условиям которого истец выполнил работы по созданию проектной документации по объекту "Остров Федерация", расположенному в акватории Черного моря в районе мыса Видный Хостинского района г.Сочи.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность перед ОАО "23 ГМПИ" в размере 18 699 999 руб. 92 коп.

На основании данных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ю/540 от 05.04.2011, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям статьи 711 ГК РФ, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, письмом ответчика исх. N 137 от 15.03.2010, содержащим предложение оплаты задолженности в размере 18 699 999 руб. 92 коп. в рассрочку.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, повторно излагая данные доводы в апелляционной жалобе, ссылался на некачественное выполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно, что проектная документация не соответствует требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области окружающей среды, что установлено заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 18.05.2010.

В данной части судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод ответчика как противоречащий материалам дела, поскольку недостатки истцом устранены, что подтверждается заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.09.2010.

Указание ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов и письмо с предложением оплатить задолженность в рассрочку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом ему не передана доработанная проектная документация, не обоснован и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Ответчик в случае отсутствия у него соответствующей исправленной проектной документации, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, не обратился к истцу с требованием о представлении исправленной проектной документации после получения её соответствующего согласования экологического контроля.

Таким образом, поскольку в силу пункта 14.3 договора основание для удержания 5% остатка договорной цены является наличие недостатков/дефектов проектной документации, однако, поскольку недостатки проектной документации устранены истцом, что по существу не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобой, наличие соответствующих оснований для удержания 5% остатка договорной цены отсутствует.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов и доказательств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, выражает только несогласие ответчика в принятым судебным актов, что не может быть положено в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при полном и объективном исследовании обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-28310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова