Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7908-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо установить, какому нормативному акту не соответствует учетная политика налогоплательщика, какими доказательствами подтверждено то, что его учетная политика приводит к завышению суммы НДС, принимаемой к вычету по сравнению с суммами НДС, предъявляемыми им при приобретении сырья, используемого при производстве экспортируемой в дальнейшем продукции, дать оценку тому, что НДС, предъявленный заявителю при приобретении сырья, был им уплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7908-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07. признано недействительным, как несоответствующее ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве N 02-329 от 18.08.06 о частичном отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3227575 руб.

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1.205.754 руб.

Применив ст.ст. 164 п. 1, ст. 165 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2006 года, в связи с чем решение Инспекции в этой части является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, применив ст.ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что применяемая Обществом учетная политика не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на экспорт НДС за материальные ресурсы, которые не могут считаться приобретенными для осуществления операций реализации товаров на экспорт.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемым решением Инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2006 года, признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 6764042 руб., признано необоснованным применение этой ставки по товарам в сумме 3227575 руб.; возмещено из бюджета НДС в сумме 32415 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1205754 руб.

Заявителем оспаривалось решение в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации в сумме 3227575 руб. и отказе в возмещении налога в сумме 1205754 руб.

Суды вынесли названные ранее решения.

В части удовлетворения требований судебные акты Инспекцией не обжалуются.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В нарушение ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не указали мотивов, по которым не применили закон, на который ссылался заявитель, в частности, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не указали доказательств того, какому нормативному акту не соответствует учетная политика заявителя; не указали, какими доказательствами подтверждено то, что его учетная политика приводит к завышению суммы НДС, принимаемой к вычету по сравнению с суммами НДС, предъявляемыми им при приобретении сырья, используемого при производстве экспортируемой в дальнейшем продукции, не дали оценки тому, что такого расчета Инспекцией не представлено; не проверили доводов заявителя о том, что пример, приведенный Инспекцией в письменных пояснениях в отношении производства мозольного пластыря не имеет отношения к экспортируемой партии продукции по оспариваемому решению; суды не дали оценки тому, что налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает, что НДС, предъявленный заявителю при приобретении сырья, используемого в производстве экспортируемой в дальнейшем продукции, был заявителем уплачен.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.