Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6857/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-118889/11-84-760

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Гончарова В.Я.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-118889/11-84-760 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19

к судебному приставу-исполнителю Хохловой А.А.

третьи лица ЗАО Компания "ЛАДО П"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Готовец Д.А. по дов. от 28.07.2011;

от ответчика: Тотьмянин А.А.;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 было удовлетворено заявление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 (далее - ГУ МРО ФСС) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хохловой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 11.05.2011 N 189.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возбудить исполнительное производство по постановлению N 189 от 11.05.2011.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствует материалам дела, приняты при неполном изучении всех доказательств, противоречат действующей судебной практике.

Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что постановление ГУ-МРО ФСС и приложенные к нему документы не содержат отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отметил, что доказательств, препятствующих предоставлению достоверной информации об отсутствии расчетных счетов должника, к которым можно предъявить инкассовое распоряжение, ГУ-МРО ФСС также не представлено.

Указал на то, что постановление ГУ-МРО ФСС не соответствует понятию исполнительного документа, предусмотренного положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обратил внимание на то, что справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов без приложенных копий документов от налоговых органов не может свидетельствовать о правомерных действиях взыскателя.

Представитель ГУ МРО ФСС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что направленное судебному приставу-исполнителю постановление является исполнительным документом и соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 ГУ-МРО ФСС вынесено постановление N 189 о взыскании штрафных санкций за счет имущества страхователя в отношении ЗАО Компания "ЛАДО П" в сумме 17,67 руб.

24.05.2011 ГУ-МРО ФСС направило постановление для принудительного исполнения в Тверской РОСП. К постановлению ГУ-МРО ФСС была приложена справка об отсутствии информации о счетах ЗАО Компания "ЛАДО П".

25.05.11 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку представленная справка не является доказательством наличия или отсутствия счетов должника.

Удовлетворяя заявленные ГУ-МРО ФСС требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечения страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Частью 1 ст.47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание за счет имущества организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление ГУ МРО ФСС N 189 от 11.05.2011 было вынесено с учетом положений ст.ст. 19 и 24 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в порядке, установленном ст.ст. 47 и 114 НК РФ.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ГУ МРО ФСС не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований необходимо отметить следующее.

На момент вынесения постановления у ГУ МРО ФСС отсутствовала информация о наличии у должника счетов.

Отказать в возбуждении исполнительного производства можно по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие приложения документов, перечисленных в п.5 ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также следует обратить внимание на то, что из содержания приложенной ГУ МРО ФСС справки следует, что сведения об отсутствии у организации - должника счетов были получены на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ МРО ФСС требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-118889/11-84-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Д.В. Каменецкий