Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1786/12

г. Киров

27 апреля 2012 г.

Дело N А31-6671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Лебедь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу N А31-6671/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (ИНН 4604036010, ОГРН 1027600676630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ИНН 4444002159, ОГРН 1024400529658)

о взыскании 121 974 рублей 42 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ТЭСТ-ЖАСО" (далее - истец, ОАО "ТЭСТ-ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - ответчик, ООО "Лебедь", заявитель жалобы) о взыскании 121 974 рублей 42 копеек в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лебедь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что лицо, совершившее ДТП, не является работником ООО "Лебедь" и никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состояло. Также ответчик указывает, что в предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о необходимости запроса сведений из Пенсионного фонда, для установления факта нахождения Немченко С.А. в трудовых отношениях с ООО "Лебедь", однако данное ходатайство нигде не отражено и не рассмотрено. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Немченко С.А. доверенности на управление транспортным средством, в связи с чем ответчик полагает, что ООО "Лебедь" не должно отвечать за виновные действия Немченко С.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года в 8 часов 15 минут в г. Костроме на ул. Нижняя Дебря, в районе дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 933 МУ 44, принадлежащего ООО "Лебедь", под управлением Немченко Сергея Алексеевича, автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак М 328 СХ 44, под управлением Пивоварова С.Е. (он же собственник) и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 137 УР 44, под управлением Смирнова Д.Е. (собственник Смирнова З.Б.).

Постановлением 44 АТ N 018923 по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 (л.д. 16 оборот) Немченко Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что 21.06.2010 в районе дома 55 по ул. Нижняя Дебря, водитель Немченко С.А. управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 933 МУ 44, не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля Peugeot 2006, государственный регистрационный знак М 328 СХ 44, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Peugeot 206 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 137 УР 44.

Также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Костромы N 7-228/2010 от 13.07.2010 Немченко Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Peugeot 2006, государственный регистрационный знак М 328 СХ 44, и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 137 УР 44, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 933 МУ 44, застрахована ОАО "ТЭСТ-ЖАСО", полис обязательного страхования ВВВ N 0504582651.

Смирнова З.Б., являющаяся собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 137 УР 44, обратилась в ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" с заявлением от 10.08.2010 о выплате страхового возмещения (л.д. 23-24).

Согласно отчету N 2569-О/10 об оценке материального ущерба АМТС стоимость устранения дефектов автомашины ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 137 УР 44, составляет с учетом износа автомашины 1974 рубля 42 копейки, без учета износа - 3510 рублей 10 копеек (л.д. 31-41).

Из страхового акта N 143/10 от 25.08.2010 следует, что произошедшее событие ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" признано страховым случаем (л.д. 29) и Смирновой З.Б. платежным поручением N 461 от 30.08.2010 перечислено 1974 рубля 42 копейки страхового возмещения (л.д. 30).

Кроме того, 08 ноября 2010 года в адрес ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" от ОАО "ГСК "Югория" поступило требование от 22.10.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 25-26), согласно которому на момент ДТП автомобиль Peugeot 2006, государственный регистрационный знак М 328 СХ 44, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования N 04-339161-40-01/09. Во исполнения условий договора ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения по договору в размере 129 913 рублей 77 копеек, в связи с чем, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потребовало от ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному событию.

Согласно отчету N 173 об оценке стоимости ремонта автомобиля Рeugeot 4-х дверный 206 Lim, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак М 328 СХ 44, составляет с учетом износа автомашины 120 239 рублей 15 копеек, без учета износа - 129913 рублей 77 копеек (л.д. 70-92).

Из страхового акта N 205/10 от 23.12.2010 следует, что произошедшее событие признано страховым случаем (л.д. 27-28) и ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" перечислило ОАО "ГСК "Югория" 120 000 рублей в возмещение ущерба (л.д. 171).

03 июня 2011 года истец обратился к ООО "Лебедь" с претензией о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, мотивировав это тем, что вред причинен в результате управления автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 933 МУ 44, лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, основывая свои исковые требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, положениями Закона об ОСАГО.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, праву потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения убытков, их размер, а также факт совершения Немченко С.А. ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 933 МУ 44, не является и не являлось работником ООО "Лебедь", в связи с чем, по мнению ответчика, ООО "Лебедь" не должно отвечать за виновные действия Немченко С.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для освобождения ООО "Лебедь" от ответственности.

Заявляя о том, что Немченко С.А. не являлся работником ООО "Лебедь", ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства этого.

Вместе с тем, из объяснений Немченко С.А., данных сотрудникам ДПС в ходе проверки по факту ДТП, следует, что он работает в ООО "Лебедь".

Кроме того, из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 94), следует, что автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Е 933 МУ 44, был передан Немченко С.А. сотрудником ООО "Лебедь".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства того, что спорный автомобиль в момент ДТП выбыл из владения ООО "Лебедь" в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Охрана автомобиля и соблюдение работниками трудовой дисциплины должны обеспечиваться самим ООО "Лебедь".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ТЭСТ-ЖАСО" в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом ходатайство о запросе сведений из Пенсионного фонда, для установления факта нахождения Немченко С.А. в трудовых отношениях с ООО "Лебедь", нигде не отражено и не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.10.2011, а также из аудиозаписи судебного заседания, следует, что истцу было предложено оформить ходатайство в письменном виде и представить его суду, однако это сделано не было.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, а также выводов относительно возражений ответчика, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 по делу N А31-6671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева