Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7639/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

N А40-5098/12-149-44

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-5098/12-149-44, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ") (ОГРН 1027739045399, 105005,Москва, Радио д. 17)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор) (123056,Москва, Красина д. 27 стр. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Соловьева О.В. по доверенности от 22.02.2012 N 40;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по доверенности от 22.08.2011 N 22/06;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 29.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 3.4/294/11.

Решением от 13.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.10.2011 г.. N 4292-р проведена проверка ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" с целью реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением Ростехнадзора на 2011 год по адресу : г. Москва, пр-т Буденного, д. 25 А, оформленная актом от 24.11.2011 г. N 3.4-032/21-11 (л.д.38-41, 45-47).

В результате проверки было установлено нарушение ст.ст. 2,10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г. N 95.

28.11.2011 г. должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 3.4/294/11 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.34).

29.11.2011 г.. МТУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3.4/294/1, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.32-33).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 23.32 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами МТУ Ростехнадзора в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.2 ст.2)

Требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте установлены в ст.10 Закона, согласно которым в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 2, 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997N 116-ФЗ у ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" истек срок действия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре (свидетельство о регистрации АО 1-00240 действительно до 09.10.2011 г..), а также не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием для локализации и ликвидации последствий аварий.

Кроме того, в нарушение п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 г.. N 195, не установлены сроки разрешенной эксплуатации технических устройств на вакуумной индукционной печи типа ИСВ-016; вакуумной индукционной печи типа УППФ-ЗМ; вакуумной индукционной печи типа ВИАМ-16-35; вакуумной индукционной печи ВИАМ- 2002; вакуумной индукционной печи типа УППФ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Учитывая, что заявителем на момент проведения проверки не представлены договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием для локализации и ликвидации последствий аварий организаций документов; документы, подтверждающие ресурсы и нормативные сроки эксплуатации вакуумной индукционной печи типа УППФ, а также документы по выводу из эксплуатации вакуумной индукционной печи ВИАМ-16-35, вывод контролирующего органа о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является обоснованным.

Факт нарушение заявителем требований нормативных документов в области пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 24.112011 г. N 3.4-032/21-11, а также протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" не представлено.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 августа 2011 года также не применяются.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что план проверок на 2011 г. был утвержден в ноябре 2010 года. Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2011 год был размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489, внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с его ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о грубом нарушении ответчиком порядка привлечения ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя по доверенности от 28.10.2011 г. N 69 Рохмистров В.В., что подтверждено подписью в протоколе, а также в графе разъяснения прав в соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ (л.д.93,97). Кроме того, заявитель был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела определением от 28.11.2011 г.., полученным под роспись указанным представителем общества (л.д.94).

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение зафиксировано 24.11.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обществом в целях содержания аварийно-спасательного формирования, проведения профилактических мероприятий и выполнения работ по локализации и ликвидации последствий возможных чрезвычайных ситуаций на потенциально опасном производственном объекте заключен договор от 11.08.2011 г. N 33-11/1 судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный в связи со следующим.

В п.2 протокола об административном правонарушении от 28.11.2011 г. N 3.4/294/11 указано, что ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием для локализации и ликвидации последствий аварий (л.д.34).

В объяснениях представителя общества к протоколу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на договор от 11.08.2011 г. N 33-11/1 (л.д.60).

Доказательство того, что указанный договор был представлен заявителем при проведении проверки ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-5098/12-149-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин