Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2488/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-23180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания) Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (ОГРН 1103460000016, ИНН 3446036793, г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2012 года по делу N А12-23180/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (ОГРН1073444004920, ИНН 3444145300, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (ОГРН 1103460000016, ИНН 3446036793, г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (далее - общество, ООО "Старт-Дом") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. ООО "Старт-Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Старт-Дом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО "Старт-Дом" (заказчик) и ООО "Энернгопром - XXI" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-04/2010, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по организации и управлению строительством и нормальной эксплуатацией объекта: Комплекс жилых домов по ул.51-я Гвардейская, 28 в Дзержинском районе г.Волгограда. (п. 1 договора) (л. д. 23 - 26).

На указанном объекте Управлением с 07.09.2011 по 12.09.2011, на основании приказа от 30.08.2011, проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований нормативных актов в области строительства (л.д.12 - 14).

В результате проверки установлено, что в нарушение части 15 статьи 48 ГрК застройщиком ООО "Старт-Дом" утверждены изменения, внесенные в проектную документацию, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы проектов, путем проставления штампа "В производство работ", а именно:

1. Проект 545.06К-АР предусматривал на отм. - 3.300 размещение техподполья с единственным входом в помещение через подъезд (без оконных проемов). Фактически в 3 помещениях на отм. - 3.300 выполнены оконные и дверные проемы для выхода наружу. Нарушены требования проекта 545.06К-АР.

2. Проект 545.06К-АР, предусматривал следующую конструкцию наружных стен: фасадные панели Фибрит, минеральная вата Изоруф (100 мм), кирпичная кладка (250 мм), штукатурный слой (20 мм) с двух сторон. Фактически на отм. 0.000 и + 3.300 по оси 3 между осями М-П смонтированы термопанели (металлический каркас с обшивкой с двух сторон ГКЛ). Нарушены требования проекта 545.06К-АР.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки N 261 от 07-12 сентября 2011 (л.д.15).

По результатам проверки ООО "Старт-Дом", выдано предписание N 262 от 12.09.2011 (л.д.16), согласно которому обществу предписано устранить нарушения зафиксированные актом проверки N 261.

Нарушения предписано устранить в срок до 12.11.2011.

Предписание было вручено генеральному директору общества 14.09.2011 согласно отметке о получении.

Предписание Управления от 12.09.2011 N 262 обществом не оспаривалось.

14.11.2011 главным специалистом отдела Управления, на основании приказа от 10.11.2011 (л.д.17-19), проведена проверка выполнения выданного обществу предписания N 262 от 12.09.2011.

О проведении проверки общество извещено 11.11.2011, что подтверждено отметкой на приказе.

В ходе проведенной проверки выявлено, что монтаж термопанелей 1 и 2 подъезда выполнен полностью. Следовательно, работы по строительству Объекта осуществляются по проектной документации, не имеющей положительного заключения.

В результате проведенной проверки установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 12.09.2011 N 261 и предписании от 12.09.2011 N 262, а именно пункты 1 и 2 предписания, не устранены.

При этом требования предписания, обществом не выполнены.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки N 393 от 14.11.2011 (л.д.20).

Копия акта была вручена 14.11.2011 генеральному директору общества.

16.11.2011 главным специалистом Управления в присутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания административного органа (л.д. 22).

Считая установленным наличие в действиях ООО "Старт-Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Старт-Дом" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанцией, администрацией Волгограда 24.09.2010 ООО "Старт-Дом" выдано разрешение на строительство Объекта N RU 34301000-205Гр/Д-09, сроком действия - до 26.11.2012.

Обществу Управлением выдано предписание в связи с выявленными при проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства.

Нарушения зафиксированы в акте проверки N 393 и выразились в следующем: на момент проверки выполнен монтаж термопанелей полностью 1 и 2 подъезды.

То есть предписание N 262 от 12.09.2011 не исполнено, а именно заказчик ООО "Старт - Дом" не отменил утверждение изменений в проекте N 545.06 К, выполненное путем проставления штампа "В производстве работ", и не приостановил работы для устранения нарушения, выявленного административным органом.

Факт невыполнения обществом предписания подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Материалами административного дела также подтверждается, что предписание в установленный срок (12.11.2011) не исполнено.

Ссылка общества на тот факт, что в письме исх. от 31.10.2011 N 185 оно просило Управление продлить срок исполнения предписания по п.2 до 01.02.2012, но административный орган не принял решения о продлении срока, не освобождает общество от ответственности, поскольку как установлено судом первой инстанции и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции (07.02.2012) нарушения заявителем не устранены.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Старт - Дом" состава вменяемого ему правонарушения, является верным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения административным органом и судом не допущено.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно могло сказаться на степени безопасности возводимого объекта строительства.

Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

У суда апелляционной ин6станции нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 27.02.2012 N153, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 года по делу N А12-23180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Дом" (ОГРН 1103460000016, ИНН 3446036793, г.Волгоград) из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова