Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7785/12

г. Москва

N 09АП-7785/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-113844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года

по делу N А40-113844/11-8-985, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Русско-германское совместное предприятие АВТОБАН"

к ООО "Магистраль"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолокуров К.В. - дов. от 12.01.2012 N 20/12

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русско-германское совместное предприятие АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Магистраль" 2 232 736 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда N 101-09/10 от 25.06.2010, долга по договору поставки в размере 889 184 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 190 руб. 89 коп., а также штрафа в сумме 5 000 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N 103-09/10 от 25.06.2010 имущество.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Русско-германское совместное предприятие АВТОБАН" задолженность в сумме 2 232 736 руб. 78 коп., неустойку в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 190 руб. 89 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - автогрейдер. Также взысканы долг по договору поставки в размере 889 184 руб. 36 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ООО "Магистраль", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 190 руб. 89 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводом суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор строительного субподряда N 101-09/10 от 25.06.2010 расторгнут 15.08.2011, поскольку истец ранее, 14.07.2011, направлял ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (01.08.2011) не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправильный расчет судом процентов за пользование чужими средствами, поскольку суд взыскал проценты исходя из суммы долга, которая была заявлена изначально, между тем впоследствии размер основного долга был истцом уменьшен, в связи с чем расчет процентов должен производиться исходя из уменьшенной суммы основного долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Магистраль" неустойки в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 190 руб. 89 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 101-09/10, с дополнительными соглашениями к нему N 1-6, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта - гоночного трека автодрома, автостоянки и очистных сооружений в составе первого пускового комплекса первой очереди Многофункционального спортивного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский район, городское поселение Сычева, деревня Шелудьково, 39.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, в том числе в части своевременного выполнения работ и соблюдения требований по качеству работ, 25.06.2010 между ООО "Русско-германское совместное предприятие АВТОБАН" и ООО "Магистраль" был заключен договор залога N 103-09/10, предметом залога по которому является Автогрейдер СДМ-25АМ11 (государственный регистрационный знак: 50 ОМ 6869, год выпуска 2009); стоимость заложенного имущества согласно п. 1.1 указанного договора составляет 3 051 992 руб. 70 коп.

Во исполнение п. 4.1.1 договора с учетом аванса в размере 10 % от цены договора - 2 095 352 руб., а также оплаты выполненных ответчиком работ в сумме 4 931 085 руб. 27 коп., расходы истца во исполнение договора субподряда составили 32 777 544 руб. 86 коп.

В соответствии с графиками производства работ ответчик обязан выполнить работы с 19.07.2010 до 01.08.2011.

Кроме того, 01.10.2010 между сторонами был заключен договора поставки N 107-08/10, согласно условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить строительные материалы, подлежащие использование ответчиком при производстве строительно-монтажных работ на объекте.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товары на общую сумму 899 184 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 124 от 31.05.2011, N 169 от 30.06.2011. Указанный товар был принят ответчиком без замечаний к качеству и срокам поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ 07.07.2011 истец обратился к нему с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 11.07.2011, указанное предписание было оставлено субподрядчиком без исполнения.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с неисполнением ответчиком предписания истца N 136 от 07.07.2011 об устранении недостатков согласно п. 18.5.5 договора истец направил ответчику уведомление, исх. N 02-1024/11 от 02.08.2011 о расторжении договора субподряда с требованием о сдаче результатов фактически выполненных субподрядных работ и строительной площадки. Указанное уведомление согласно отчету ФГУП Почта России ответчиком было получено 15.08.2010.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 714 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 18.7 договора субподряда, в случае его досрочного расторжения, если сумма всех авансов, уплаченных генподрядчиком субподрядчику превышает сумму фактически выполненных субподрядчиком субподрядных работ, то субподрядчик обязан в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора уплатить генподрядчику сумму такого превышения.

По состоянию на дату судебного разбирательства за вычетом выполненного ответчика объема работ, подтвержденных представленными в материалами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 232 736 руб. 08 коп.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком представлено не было, в связи с чем задолженность в размере 2 232 736 руб. 78 коп. взыскана судом первой инстанции. При этом суд учитывал, что в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указанную сумму задолженности признавал.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 899 184 руб. 36 коп., составляющих стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара во исполнение договора поставки N 107-08/10 от 01.10.2010.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, а также его фактического использования при производстве работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 899 184 руб. 36 коп. как документально обоснованное.

Решение суда в данной части также не обжаловалось.

Согласно п. 16.2 договора за нарушение субподрядчиком конечных предусмотренных графиком производства субподрядных работ сроков выполнения работ и сдачи их результата на срок свыше 3 календарных дней, субподрядчик обязан по требованию генподрядчика уплатить генподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарных день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 1 400 000 руб. неустойки исходя из следующего расчета: конечный срок выполнения работ по договору - 01.08.2011, дата расторжения договора - 15.08.2011, таким образом, период неустойки составляет 14 календарных дней.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор строительного субподряда N 101-09/10 от 25.06.2010 расторгнут 15.08.2011, поскольку истец ранее, 14.07.2011 направлял ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (01.08.2011) не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, истцом действительно в адрес ответчика было направлено письмо N 09-0903/11 от 14.07.2011 с уведомлением о расторжении договора строительного субподряда N 101-09/10 от 25.06.2010.

Из указанного письма следует, что основанием для одностороннего отказа от договора истец считает нарушение срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней (п. 18.5.3 договора), неисполнение предписания истца об устранении недостатков (п. 18.5.5 договора).

Между тем, на момент составления указанного письма ни одно из указанных в нем обстоятельств не наступило.

В частности, на дату составления письма (14.07.2011) конечный срок выполнения работ (01.08.2011) не наступил, предписание об устранении недостатков было выдано ответчиком 07.07.2011, то есть за 7 дней до составления письма.

Таким образом, на 14.07.2011 у истца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора по п.п. 18.5.3 и 18.5.5 договора, и указанное письмо не могло являться основанием для прекращения работ ответчиком, подписавшим договор и согласившимся с его условиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут письмом N 02-1024/111 от 02.08.2011, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является правильным.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2011 по 26.01.2012 исходя из суммы неотработанного аванса - 2 945 323 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %, что составляет 96 213 руб. 90 коп.; кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за период 27.01.2012 по 01.02.2012 исходя из суммы основного долга - 2 232 736 руб. 78 коп. в размере 2 976 руб. 99 коп., а всего 99 190 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты исходя из суммы долга, которая была заявлена изначально, между тем впоследствии размер основного долга был истцом уменьшен, в связи с чем расчет процентов должен производиться исходя из уменьшенной суммы основного долга, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Из уточненного расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом учтены выполненные ответчиком работы на основании акта КС-2 и справки КС-3 от 26.01.2011, не учтенные при подаче иска, в связи с чем проценты рассчитаны за два периода: до указанных работ, исходя из первоначальной суммы долга, и после указанных работ, исходя их суммы долга с учетом стоимости этих работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Магистраль" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как указано выше, 07.07.2011 истец обратился к ответчику с предписанием об устранении недостатков в работе в срок до 11.07.2011, которое ответчиком было оставлено без исполнения.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком при производстве работ по договору субподряда N 101-09/10 от 25.06.2010 нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истцом о взыскании с ответчика штрафных санкций вследствие неисполнения предписания N 136, кроме того, суд учитывал, что документальных доказательств, подтверждающих устранение субподрядчиком выявленных нарушений, а также мотивированные возражения по существу предъявленных к нему истцом требований, ответчиком представлены в материалы дела не были.

На основании вышеизложенного, как указал суд в решении, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение направленного субподрядчику предписания соответствует положениям п. 16.5 и п. 11.9.1 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку принятые на себя по договору субподряда N 101-09/10 от 25.06.2010 обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в соответствии с положениями п. 3.1 договора залога имущества от 25.06.2010 N 103-09/10 и положений ст. 349 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: Автогрейдер СДМ-24 АМ11 (государственный регистрационный знак: 50 ОМ 6869, год выпуска 2009).

Решение суда в данной части также не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-113844/11-8-985 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова