Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8265/12

г. Москва

N 09АП-8265/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-113571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрейтера Георгия Эдуардовича, Тонина Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года

по делу N А40-113571/11-47-968, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дайнима" (ОГРН 5077746966050, 107113, г. Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 4А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект" (ОГРН 1027700452658, 107140, г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 19А),

третьи лица: Галкин Сергей Дмитриевич, Тонин Илья Владимирович, Митрейтер Георгий Эдуардович о взыскании 61 630 189 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Ю.Н.по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика - Дорофеев С.С. по доверенности от 28.04.2011;

от третьих лиц: от Галкина С.Д. - Бабушкин К.А. по доверенности от 12.07.2011 N 77АА1775315;

от Тонина И.В. - Яковлева И.Г. по доверенности от 07.12.2011 N 77АА4063236;

от Митрейтера Г.Э. - Яковлева И.Г. по доверенности от 02.02.2012 N 77АА4238551.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнима" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальный проект", третьи лица: Галкин Сергей Дмитриевич, Тонин Илья Владимирович, Митрейтер Георгий Эдуардович о взыскании 61 630 189 руб. 88 коп., в том числе, 58 853 841руб.64 коп. сумма основного долга, 2 776 348руб.24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 г.. по 03.02.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Индивидуальный проект" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 67/1-07 от 18.05.2007 г N 328-Кл/07 от 03.12.07.

Решением от 10 февраля 2012 года по делу N А40-113571/11-47-968 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель Митрейтера Г.Э., Тонина И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с определенной судом стоимостью предмета залога. Кроме того, поручители не были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора.

Представитель заявителей жалобы, а также представители Галкина С.Д. и ООО "Индивидуальный проект" в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Индивидуальный проект" 18 мая 2007 г. заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 67/1-07, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок по 17 мая 2014 г. с лимитом в сумме 160 000 000 руб..00 коп..

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составила 58853841 руб. 64 коп., в том числе, 58656000 руб. сумма основного долга, 192841 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом, 5000 руб. плата за обслуживание кредита.

В этой связи, 30 июня 2011 г. Банк направил ООО "Индивидуальный проект" требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек заемщику (исх. N 07-6474), а также Паничу В.М., являющемуся поручителем по кредитному договору (исх. N 07-6474/1).

7 июля 2001 В.М. Панич в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 2.10 Договора поручительства погасил имеющуюся задолженность ООО "Индивидуальный проект" по Кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании Договора цессии N 1/ИП, заключенного 20 августа 2011 Панич В.М. уступил перешедшие к нему права (требования) к ООО "Индивидуальный проект" Обществу с ограниченной ответственностью "Дайнима" (Истец),

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N 3/210 от 18.05.2007, согласно которому ответчиком в залог передано имущество, указанное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью 170711800 руб., принадлежащее ООО "Индивидуальный проект" на праве собственности.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора, залог имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что ответчиком, а также лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога, и отказал представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявил требования только к основному должнику, а при вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях поручителей, которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то довод заявителей жалобы о том, что кредитор не уведомил поручителей о состоявшемся переходе прав требований по кредитному договору не может служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-113571/11-47-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова