Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-1996/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-24959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лавриченко И.В.по доверенности от 24.01.2012 N 240

от ответчика (должника): Коцюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 N 1035224-191/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1996/2012) (заявление) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-24959/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 20 343,64 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 8, литер В, ОГРН 1048600005728) (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) 14 747,11 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 828,64 руб. неустойки.

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела 19.04.2012 начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ГСК "Югория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2010 на улице Михайлова у дома N 12 в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный номер К282ТТ98, под управлением Лялиной Т.И. и транспортного средства марки Вольво 440, государственный регистрационный номер Х844СК98, под управлением Коленько В.В.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2010 (л.д. 11), ДТП произошло по вине водителя Коленько В.В., который при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра, совершил в этой связи столкновение с транспортным средством Рено (государственный регистрационный номер К282ТТ98), чем нарушил правила маневрирования (пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В результате ДТП транспортному средству марки Рено, государственный регистрационный номер К282ТТ98, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису КАСКО 004-350953-16/09, были причинены повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2010 (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства от 01.04.2010 (л.д. 21-24).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения страхователю, путем оплаты на основании счета ООО "МВМ" от 02.09.2010 N 1881 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 499 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2010 N 222 (л.д. 32). С учетом износа (21,3%) стоимость восстановительного ремонта составила 14 747,11 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 27).

На момент ДТП автогражданская ответственность Коленько В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0462216148).

Оставление ОСАО "Ингосстрах" претензии истца от 07.12.2010 N 04-02131-16/10 (л.д. 9-10) без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО "ГСК "Югория", выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, то есть с ОСАО "Ингосстрах".

В данном случае, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП от 25.03.2010, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2010, отчетом по оценке транспортного средства от 25.10.2010 N 2508, актом осмотра транспортного средства от 01.04.2010 N 2508/10, расчетом стоимости ремонта транспортного средства, счетом от 02.09.2010 N 1881.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных норм права, после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к ОАО "ГСК "Югория", возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой ОСАО "Ингосстрах" указало на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования ВВВ 0492216148 с Корольковым С.А. ответчиком не заключался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при изготовлении искового заявления была допущена техническая опечатка в указании номера страхового полиса и фамилии с инициалами водителя, управлявшего транспортным средством Вольво 440 (государственный регистрационный номер Х844СК98) в результате неправомерных действий которого произошло ДТП.

Материалами дела (справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, претензионным письмом ОАО "ГСК "Югория") подтверждается, что транспортным средством Вольво 440 (государственный регистрационный номер Х844СК98) в момент ДТП управлял Коленько В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0462216148.

Оспаривая судебный акт, ОСАО "Ингосстрах" представило суду апелляционной инстанции заключение об оценке от 16.06.2011 N 191-75-1361527/11 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" (л.д. 104-105) и платежное поручение от 23.06.2011 N 464719, согласно которому стоимость восстановительных работ не может превышать 8 560 руб., указанная сумма была принята ответчиком как достоверная и перечислена на счет истца платежным поручением от 23.06.2011 N 4647119.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный истцом в материалы дела отчет о проведении работ по оценке транспортного средства N 2508, составленный ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка." (л.д. 25-27) и представленное ответчиком к апелляционной жалобе заключение об оценке от 16.06.2011 N 191-75-1361527/11 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" (л.д. 104-105) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отчет о проведении работ по оценке транспортного средства N 2508 составлен ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка." 25.10.2010 на основании материалов представленных ОАО "ГСК "Югория".

Согласно справке о ДТП от 25.03.2010 в результате ДТП повреждены следующие детали автомобиля Рено - задний бампер, заднее правое крыло, заднее правая дверь.

Из акта осмотра транспортного средства от 01.04.2010 N 2508/10 следует, что подлежат окраске: бампер задний, крыло заднее правое.

Одним из способов выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов. Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при осмотре автомобиля в ходе определения подлежащих выполнению работ и замене запасной части при составлении заказ-наряда ООО "МВМ" от 28.06.2010 N Нзк-015088.

При этом, все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заказ-наряде, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства и вошли в стоимость счета от 02.09.2010 N 1881.

Заключение об оценке от 16.06.2011 N 191-75-1361527/11 ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" представленное ответчиком составлено на основании акта осмотра от 01.04.2010 N 2508/10. В результате, чего из калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля Рено были исключены работы по замене заднего молдинга. Как пояснил представитель ответчика в связи с тем, что данное повреждение не было указано в акте осмотра.

Из заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" также следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания. Настоящее определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8560 руб. определена оценщиком как наиболее вероятная.

При таких обстоятельствах и с учетом, того что представленный истцом отчет от 25.10.2010 N 2508 составлен не только на основании отчета о ДТП и акта осмотра, но и на основании заказа-наряда NНзк-015088 от 28.06.2010 и акта выполненных работ, данный отчет признается судом более точным и достоверным, отражающим все работы, проведенные специалистами на станции технического обслуживания ООО "МВМ" для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, что в свою очередь согласуется с подпунктом "б" пункта 63 Правил страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работа по замене молдинга заднего бампера не обусловлена технологией ремонта либо не связана с выявленными повреждениями, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что характер и локализация повреждений соответствуют механизму образования повреждения молдинга заднего бампера в рассматриваемом ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика 14 747,11 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 828,64 руб. неустойки, обоснованными по праву и по размеру.

Представленное ответчиком платежное поручение от 23.06.2011 N 464719 о перечислении ОАО "ГСК "Югория" 8560 руб. ущерба не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, а представленное ответчиком платежное поручение свидетельствуют о перечислении денежных средств ОСАО "Ингосстрах" после принятия арбитражным оспариваемого решения, при таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия основания для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-24959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова