Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3280/12

г. Пермь

N 17АП-3280/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-23355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "ТВИМС": Терехов В.К. директор, паспорт, Шестаков С.И. по доверенности N 01 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермавтодор": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года

по делу N А50-23355/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "ТВИМС" (ОГРН 1095904013776, ИНН 5904215263)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВИМС" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании 20 600 руб. долга за товар, поставленный по накладной N 198 от 27.07.2011, 506 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 600 руб. долга и 491 руб. 61 коп. процентов.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на отсутствие должного оформления товарной накладной N 198 от 27.07.2011, подписание накладной неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв, в котором указал на последующее одобрение сделки покупателем. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором указана спорная товарная накладная.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "ТВИМС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Пермавтодор" обязательств по оплате поставленного товара (гидромотора 310.2.28.01, в количестве одной штуки) по товарной накладной N 198 от 27.07.2011 на сумму 20 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности, арбитражный суд Пермского края обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 20 600 руб.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом скорректирован по правилам ст. 395 ГК РФ, положений совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Получение товара по спорной накладной отражено в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 19.10.2011, подписанном сторонами без замечаний. О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что гр. Веревкин, расписавшийся в спорной накладной за получение товара, не являлся работником ответчика, последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении апелляционного суда от 23.03.2012, заявителем не исполнено, с ОАО "Пермавтодор" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу N А50-23355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова