Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2862/12

г. Пермь

N 17АП-2862/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А50-14216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского) (ОГРН 1025901779188, ИНН 5913004117): Кузовлев К.А., доверенность от 01.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Новикова Ю.А., доверенность от 24.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года

по делу N А50-14216/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (далее по тексту МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 401-11-адм от 04.07.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.02.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что им регулярно производилась оплата за электроэнергию, нарушения в форме бездействия не допущено, наличие задолженности предприятия перед ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) обусловлено задолженностью управляющих компаний.

УФАС по Пермскому краю против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, вина предприятия в совершении правонарушения доказана, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю от 29.03.2011 по делу N 407-10-а МУП "ЖКХ" пос.Углеуральский, оказывающее услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; нарушение выразилось в бездействии по погашению задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию, что привело к прекращению теплоснабжения жилого комплекса пос. Углеуральский и ущемлению интересов добросовестных плательщиков в период с 21.04.2010 по 27.04.2010 (т.1 л.д. 149).

По данному факту 20.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д. 26-33), на основании которого 04.07.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.5 - 9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В ходе рассмотрения дела N 407-10-а антимонопольным органом установлено, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и МУП "ЖКХ" пос. Углеуральский заключен договор на снабжение электрической энергией от 06.04.2006 N Г-88 (т.1 л. д. 91-109), по условиям которого Энергоснабжающая организация (ОАО "Пермэнергосбыт") обязуется подавать Абоненту (МУП "ЖКХ" пос. Углеуральский) электрическую энергию и мощность, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии. В приложении N1Б к указанному договору в качестве объектов, на которые подается электрическая энергия, указаны газовые котельные NN 1, 2, 3, 5, 11, 115, используемые предприятием на праве хозяйственного ведения.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Следовательно, на деятельность МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского в рамках вышеуказанного договора в полной мере распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Из решения УФАС по Пермскому краю по делу N 407-10-а от 29.03.2011 (резолютивная часть объявлена 29.03.2011) следует, что в период с 21.04.2011 по 27.04.2011 ОАО "Пермэнергосбыт" был введен режим ограничения потребления энергии на объекты МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского, задействованные в выработке тепловой энергии. Ограничение было введено в связи с наличием задолженности предприятия перед ОАО "Пермэнергосбыт" за потребленную электроэнергию. В действиях МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского антимонопольный орган усмотрел нарушение, выразившееся в бездействии по погашению задолженности перед ОАО "Пермэнергосбыт" за поставленную электроэнергию, что привело к прекращению теплоснабжения жилого комплекса пос. Углеуральский и ущемление интересов добросовестных плательщиков (населения, социальные учреждения пос. Углеуральский).

Решение УФАС по Пермскому краю по делу N 407-10-а предприятием не было обжаловано.

Бездействие предприятия по погашению задолженности перед ОАО "Пермэнергосбыт" на поставленную электроэнергию, послужившее основанием для прекращения теплоснабжения жилого комплекса пос.Углеуральского, свидетельствует о нарушении предприятием ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и образует событие административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения предприятием административного правонарушения подтверждается вышеназванным решением антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2011 N 401-11-адм и предприятием не опровергнуто.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое МУП "ЖКХ" пос. Углеуральского деяние совершено виновно.

При рассмотрении административного дела УФАС по Пермскому краю исследован вопрос о виновности Общества, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доводы предприятия о том, что им регулярно производилась оплата за поставленную электроэнергию, причиной задолженности предприятия является наличие задолженности управляющих компаний, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены, поскольку принимаемые меры для погашения задолженности ОАО "Пермэнергосбыт" не являлись достаточными. Указывая на наличие задолженности управляющих компаний, предприятием в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер для взыскания имеющейся задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения судебная коллегия считает правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции решение по делу не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу N А50-14216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко