Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2795/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-2911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2012 года по делу N А12-2911/2012 (судья Пятернина Е. С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 7706560536, г.Волгоград)

к арбитражному управляющему Бондаревой Ирине Анатольевне (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (далее - арбитражный управляющий Бондарева И.А., арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки Управлением было выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении п.2 ст.13 и п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что образует состав, вменяемого ему административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года требования Управления - удовлетворены в полном объеме.

Бондарева И.А., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

УФРС по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении арбитражного управляющего Бондаревой И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00023412 от 30.01.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что ответчиком нарушены нормы Закона о банкротстве, а именно, в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о собрании кредиторов, назначенного на 20.01.2012, направленном в адрес Управления не указан адрес нахождения должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего - Бондаревой И.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, считает факт совершения административного правонарушения доказанным, вину Бондаревой И.А. установленной.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 по делу N А12-1815/2011 индивидуальный предприниматель Скобельский Владимир Яковлевич (далее - ИП Скобельский В.Я.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бондарева И.А.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Из материалов дела следует, что в связи с подготовкой собрания кредиторов, назначенного на 20.01.2012, конкурсным управляющим Бондаревой И.А. органу по контролю (надзору) в лице Управления направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ИП Скобельского В.Я. (письмо от 20.01.2011). В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в вышеуказанном уведомлении о проведении собрания кредиторов не указан адрес нахождения должника.

В апелляционной жалобе Бондарева И.А. указывает на то, что, поскольку местонахождением должника - Скобельского В.Я. является его квартира, то собрания проводились по месту нахождения арбитражного управляющего. Бондарева И.А. не отрицает, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов на 20.01.2011 г.. не указан адрес должника, однако считает, что указанное обстоятельство не являлось препятствием для участия в нем Управления, как единственного кредитора и не повлекло нарушения его прав и срыву собрания. Кроме того, Бондарева И.А. ссылается на то, что в уведомлениях о проведении последующих собраний кредиторов все необходимые сведения содержались в уведомлениях в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции ссылка апелляционной жалобы на данное обстоятельство не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона "О банкротстве" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона "О банкротстве" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Рассмотрев вопрос о возможности освобождения Бондаревой И.А. от наказания за совершённое им правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом деле эта норма применена быть не может.

Так, из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 1413 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Оценив с учётом приведённых выше позиций ВАС РФ и КС РФ допущенные Бондаревой И.А. нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вменённое в вину Бондаревой И.А. правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Поскольку Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в применении малозначительности.

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" марта 2012 года по делу N А12-2911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова