Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КА-А40/7948-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить, кто фактически осуществил ограждение спорного земельного участка и установил его охрану, исследовать доказательства, подтверждающие заказчика этих работ, а также дать оценку представленным в дело доказательствам, согласно которым именно товарищество обращалось в соответствующие инстанции за урегулированием земельных отношений на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КА-А40/7948-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

По-данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14178-07-П

По делу объявлялся перерыв на 20.08.2007 на 13 час. 50 мин.

Товарищество собственников жилья "Фристайл" (далее - ТСЖ "Фристайл", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве) от 02.11.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило признать недействительным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.11.2006 по делу N 448/04-06.

Решением названного арбитражного суда от 13.03.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.де первой инстанции.#

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2007 отменил это решение суда первой инстанции и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В тот же день апелляционный суд вынес постановление о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления от 02.11.2006 о привлечении к административной ответственности и предписания от 02.11.2006 об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 об отмене оспариваемых актов, Управление Роснедвижимости по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на доказанность совершения правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТСЖ "Фристайл" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11 было установлено, что земельный участок площадью 8812 кв.м. огорожен металлическим забором, доступ на него ограничен, охраняется. В двух местах на въезде имеются ворота, установлены шлагбаумы, посты охраны. На этом земельном участке частично расположен жилой дом с подземным гаражом площадью 2258,9 кв.м. Остальная часть земельного участка 6553,1 кв.м., прилегающая к дому, самовольно занята товариществом под размещение энергоподстанции, детской площадки и автостоянки.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.09.2006, протоколе об административном правонарушении, на основании которых Управление Роснедвижимости по г. Москве вынесло постановление от 02.11.2006 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Также выдало предписание от 02.11.2006 об устранении нарушения земельного законодательства.

Товарищество оспорило в судебном порядке вышеуказанные постановление и предписание.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель товарищества по доверенности Б.

Что касается оснований привлечения к административной ответственности и вынесения предписания об устранении выявленного правонарушения, то суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является землепользователем, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем признал неправомерным привлечение товарищества к административной ответственности и вынесение в отношении него предписания об устранении выявленного нарушения. Также указал, что установление ограды вокруг дома не влияет на вывод о неправомерности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Нормы права, положенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу судебного акта, регулируют порядок использования земельного участка под жилым домом.

Между тем выявленное правонарушение касается иного земельного участка, расположенного не под жилым домом, а примыкающего к нему, огороженного металлическим забором, охраняемого и используемого под детскую площадку и автостоянку.

Суд апелляционной инстанции не проверил, кто фактически осуществил ограждение спорного земельного участка и установил его охрану, не исследовал доказательства, подтверждающие заказчика этих работ. Также не дал оценку представленным в дело доказательствам, согласно которым именно товарищество обращалось в соответствующие инстанции за урегулированием земельных отношений на спорный земельный участок.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что товарищество собственников жилья не вправе выступать землепользователем, а лишь правомочно представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, неосновательна. Действующим законодательством товариществам собственников жилья предоставлено право вступать в правоотношения от собственного имени, в том числе заключать договоры.

Ссылка товарищества на судебные акты судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы А40-57127/05-117-549, несостоятельна. В данном деле рассматривался вопрос о правомерности начисления товариществу земельного налога. Предмет спора по настоящему делу иной. Признание судами отсутствие у товарищества обязанности уплачивать в спорный период земельный налог не свидетельствует о правомерности занятия и использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку предметом надлежащей проверки и обсуждения суда апелляционной инстанции не были доводы товарищества о принимаемых им мерах к оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по первой инстанции после отмены решения суда от 13.03.2007.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.07 N 09АП-5562/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3940/07-79-38 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.