Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-976/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-11638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-976/2012) закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-11638/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Тюмень-Восток-Сервис" (ИНН 7203170498, ОГРН 1067203000710) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" Ушивцева А.В (доверенность N от 20.12.2011, действительна по 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюмень-Восток-Сервис" (далее - ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 564 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-11638/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 564 руб. 95 коп. нестойки, а также 2 662 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 5 000 руб.

Отмечает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел поступивший от ответчика в суд по системе "мой арбитр" отзыв, в котором указывалось на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ввиду несущественной просрочки.

ОАО "Сибнефтепровод" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 04-054-0233 (л.д.8-31), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях стороны должны указывать наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество, цену за единицу, общую стоимость партии, срок поставки, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

По спецификации N 1-РЭН-СНП-11 от 13 февраля 2011 года л.д.32-48) ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обязалось поставить продукцию на общую сумму 2 488 114 руб. 01 коп. с НДС.

Как утверждает ОАО "Сибнефтепровод", просрочка поставки продукции по этой спецификации составила от 38 до 245 дней, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2011 исх. N 09-19/22781 с требованием оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации N 1-РЭН-СНП-11 предусмотрена поставка продукции стоимостью 2 488 114 руб. 01 коп. в течение 2011 года. Сроки поставки установлены по каждому наименованию.

ОАО "Сибнефтепровод" в исковом заявлении указало, что по состоянию на 01.11.2011 просрочка поставки составила от 38 до 245 дней, что соответствует материалам дела, а именно, представленным накладным на передачу товара, в которых указана дата фактического исполнения обязательства по поставке.

Просрочка исполнения обязательства установлена в ходе судебного разбирательства, поэтому требование истца о взыскании неустойки за допущенное нарушение заявлено истцом правомерно.

По расчету сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара на 01.11.2011 составила 66 564 руб. 95 коп. (расчет - л.д. 49-62).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, счел его верным, составленным согласно условиям пункта 13.1 договора.

Единственным доводом подателя жалобы является неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика, указал, что ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании имеющихся в деле доказательств счел размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 66 564 руб. 95 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" не доказан завышенный размер ответственности. Установленная в договоре и примененная истцом при расчете ставка 0,1 % является обычной в деловом обороте.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод явной несоразмерности неустойки ввиду несущественной просрочки поставки не подтверждается материалами дела, поскольку, по состоянию на 01.11.2011 просрочка поставки составила до 245 дней.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-11638/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-11638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова