Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-871/12

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

Дело N А63-10910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Блокнот Ставрополь" (ИНН 2634801420; ОГРН 1112651002001; г. Ставрополь ул. Мира 319 оф. 13) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 года по делу N А63-10910/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению ООО "Блокнот Ставрополь" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 102260198508; ОГРН 102260198508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дорохин Николай Викторович (ИНН 262300854434; ОГРНИП 310615435500079; ст. Темнолесская ул. Кочубеевская 41),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Дорохина Н.В.; ООО "Блокнот Ставрополь" - Манжосова Ю.Р.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанский Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Блокнот Ставрополь" (далее - общество, заявитель) о об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.11.2011 N 550 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, состав вменяемого правонарушения не доказан, поскольку управлением не представлено подтверждение временного характера указанных в рекламе услуг. Также общество считает, что управлением неверно определен субъект правонарушения, которым является рекламодатель - индивидуальный предприниматель Дорохин Н.В.

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность решения суда.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Предприниматель Дорохин Н.В., участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил. В судебном заседании данный участник дела поддержал доводы управления.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.09.2011 управление возбудило производство по делу N 95 по признакам нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ), а именно: в информационно-справочной газете "Блокнот. Ставрополь" N 19 (19) от 30 июля - 5 августа 2011 года была размещена реклама услуг предпринимателя Дорохина Н.В. по монтажу натяжных потолков фирмы "АВИВ", содержащая информацию "акция - бесшовные потолки от 400 руб. за кв. м.".

Решением от 06.10.2011 управление признало данную рекламу ненадлежащей, а общество - нарушившим часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ по признаку отсутствовия в рекламе информации о сроках проведения акции.

06.10.2011 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса, а постановлением от 03.11.2011 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Решение и постановление оспорены обществом в суде, который, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами указанного законодательства, в том числе, возбуждает и рассматривает дела по признакам его нарушения.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона о рекламе).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ - реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нормы части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ устанавливают, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В содержании спорной рекламы отсутствует существенная информация о сроках проведения акции. Вместе с тем, из толкования слова акция следует, что это действие, предпринимаемое для достижения какой-нибудь цели, то есть, указание на то, что цена потолков 400 рублей - это акция, потребителем рекламы может быть растолковано как временная цена на натяжные потолки (на время акции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения по размещению спорной рекламы возникли на основании договора N 0079С, заключенного между обществом и предпринимателем Дорохиным Н.В. - рекламодателем При этом, утвержденный сторонами договора макет рекламы не содержал указания на проведение акции.

Поскольку реклама, содержащая указание на акцию, была опубликована без согласования, которое предусмотрено пунктом 1.3 договора N 0079С от 28.04.2011, судом первой инстанции правомерно указано, что нарушение рекламного законодательства допущено по вине рекламораспространителя и рекламопроизводителя, а не рекламодателя. Доказательства, опровергающие указанные выше выводы (позволяющие утверждать о согласовании рекламы перед её опубликованием) обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 года по делу N А63-10910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.