Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7906/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

А40-2934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабууриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-инвест"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-2934/12-37-13, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску (заявлению) ООО "Мегаполис-инвест" ОГРН (1077760655774), 107031, г.

Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1

к ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по дов. N 1 от 17.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 760 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1.ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Порш Кайен (государственный регистрационный знак М 808 РЕ 199), застрахованному в ОАО СК "Ростра" по договору (полису) N 450-0501-154583 от 29.04.2009 г..

Как указал истец, виновным в происшедшем ДТП является Дьяконов Максим Дмитриевич, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0150557488).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

ОАО СК "Ростра" выплатило страховое возмещение в размере 11 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 11472 от 10.12.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22 сентября 2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен Договор N 169/11 уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие размер ущерба, т.к. истцом в обоснование своих требований представлена нечитаемая копия справки ГИБДД, таким образом, не доказано, что транспортное средство, участвующее в ДТП застраховано у ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены следующие документы: Справка Приложение N 748 от 14.09.2009 г., Протокол об административном правонарушении N 32 КА 1347353, Постановление 35142 по делу об административном правонарушении.

В Протоколе об административном правонарушении N 32 КА 1347353 указано лицо, ответственное за причинение ущерба в результате ДТП - Дьяконов Максим Викторович, а также полис ОСАГО ВВВ 0150557488, в соответствии с которым была застрахована его ответственность перед третьими лицами.

Также приложена распечатка с сайта РСА о том, что полис ВВВ 0150557488 был отгружен в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах".

Также расходным кассовым ордером N 11472 от 10.12.2009 (л.д. 24) подтвержден размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-2934/12-37-13 отменить.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" 11 760 руб. ущерба и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько