Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6866/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-1329/12-68-17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-1329/12-68-17, судьи Поповой О.М.,

по иску ЗАО "Центр метрологического обеспечения" (ОГРН 1037739028491, 127254, г.Москва, ул. Добролюбова, дом 16, корп. 1)

к ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (ОГРН 10202023880007, 450038, г. Уфа, ул. Интернациональная, дом 133А)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Нырцова Н.Н. по дов. от 02.12.2011, Марков Д.М. по дов. от 16.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр метрологического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ о взыскании 138 075,58 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N В-17.2.10/ЦМО/203/304/09 от 28.12.2009 г..

Решением от 01.02.2012 суд удовлетворил требования. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "Центр метрологического обеспечения" (покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ (поставщик) 28.12.2009 г.. заключен договор поставки N В-17.2.10/ЦМО/203/304/09, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанно в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Согласно п.12.2.2 договора авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.4.3, 10.4 и 13.1.1 договора. Авансовые платежи засчитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12.

Сумма аванса была перечислена истцом 02.03.2010 г..

Согласно п.3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными от 09.04.2010 N 185, 09.04.2010 N 184, 09.04.2010 N108, 09.04.2010 N 186, 22.04.2010 N 177, 08.07.2010 N 351, 24.06.2010 N 319, 16.07.2010 N 369, 01.07.2010 N 337, 07.07.2010 N 349.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 138 075,58 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ПКФ "Магеллан" ветеранов МВД РБ в пользу ЗАО "Центр метрологического обеспечения" 138 075,58 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N В-17.2.10/ЦМО/203/304/09 от 28.12.2009 г..

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-1329/12-68-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов