Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3729/12

г. Пермь

N 17АП-3729/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А60-5783/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ясиковой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Начальника ГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский" Губина А. С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года

по делу N А60-5783/2012

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

к Начальнику ГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский" Губину А. С.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2012 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-5783/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" к Начальнику ГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский" Губину А. С..

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23 апреля 2012 года, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении законно установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264, п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованного лица Начальника ГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский" Губина А. С..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Ясикова