Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3109/12

г. Пермь

N 17АП-3109/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А71-11034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2012 года

по делу N А71-11034/2011

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493),

третьи лица: Гладких Наталия Андриановна, Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553),

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 25 405 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких Н.А., муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 702 руб. 55 коп. суммы ущерба, 1 000 руб. - в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда первой инстанции в части установления вины водителя Гладких Н.А. в произошедшем ДТП. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях указанного водителя грубой неосторожности противоречит представленным в материалам дела доказательствам, поскольку наезд автомобиля под управлением Гладких Н.А. на снежный бруствер произошел вследствие имеющейся в колее наледи. Также указал, что суд не вправе был считать доказанным наличие вины Гладких Н.А. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иные доказательства, позволяющие установить степень вины ответчика и Гладких Н.А. в равных долях, суду представлены не были. При этом судом обоснованно установлено, что функции по содержанию автомобильных дорог возложены на ответчика. В обжалуемом решении суд не указал мотивов, по которым неосторожность Гладких Н.А. признана грубой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2010 по ул. Лихвинцева, д.56 в г.Ижевске водитель автомобиля Mazda 3, государственный номер Н 100 ЕН/18, Гладких Н.А. совершила наезд на препятствие (снежный бруствер), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС Берестовым в присутствии водителей Гладких Н.А., Черницына А.В. 17.12.2010 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.10), согласно которому на участке ул. Лихвинцева, д.56 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: образование колеи глубиной 8 см.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный номер Н 100 ЕН/18 (л.д.17), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 25 405 руб. 10 коп.

В связи с тем, что автомобиль Mazda 3, государственный номер Н 100 ЕН/18, на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства (страховой полис N 1180012-382/10 ТФ от 09.04.2010) (далее - договор страхования) (л.д.11), истец на основании заявления о выплате возмещения по договору страхования (л.д.15), акта о страховом случае N 1180012-03334-10 выплатил страхователю транспортного средства страховое возмещение в сумме 25 405 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 3049 от 20.04.2011.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб является ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с 25 405 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина как ответчика, так и водителя автомобиля Гладких Н.А. в равных долях, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 следует, что водитель транспортного средства Mazda 3, государственный номер Н 100 ЕН/18, Гладких Н.А. при движении вперед совершила наезд на препятствие - снежный бруствер.

В судебном заседании 11.01.2012 водитель Гладких Н.А. пояснила суду, что непосредственной причиной ДТП явилось то обстоятельство, что ее автомобиль попал в колею, которая была на проезжей части, при этом из-за имевшейся в колее наледи автомобиль попал в занос, автомобиль развернуло, он выехал на обочину и врезался в снежный бруствер, который был с краю от проезжей части (протокол судебного заседания от 11.01.2012, л.д. 90-91).

В соответствии с п.п.3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Учитывая сведения акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, судом первой инстанции верно установлено, что размер образовавшейся колеи на участке ул. Лихвинцева, д.56 глубиной 8 см. превышает предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и надлежащего функционирования участка дороги, на котором произошло ДТП, а также надлежащего контроля за его эксплуатационным состоянием муниципальным контрактом N 98 от 29.10.2010 возложена на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге.

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая указанные требования Правил дорожного движения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения Гладких Н.А., судом сделан верный ввод о том, что наезд автомобиля Mazda 3, государственный номер Н 100 ЕН/18, на препятствие произошел в результате несоблюдения Гладких Н.А. требований к необходимости учета при выборе скорости движения дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

Доводы истца относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о доказанности наличия вины Гладких Н.А. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочны.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Гладких Н.А. вышеприведенной нормы усматривается из справки о ДТП от 17.12.2010, пояснений Гладких Н.А. относительно причин наезда управляемого ей автомобиля на препятствие, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010. Данный факт Гладких Н.А. в установленном порядке не оспорен.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя арбитражный суд принимает во внимание размеры колеи на дороге, время суток, в которое двигался автомобиль, наличие необходимой видимости дорожных условий и дорожного покрытия при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

При указанных обстоятельствах указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на сведения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает обоснованность возражений истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Также не усматривается обоснованность доводов истца относительно отсутствия в обжалуемом решении мотивов, исходя из которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Гладких Н.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждены выводы суда первой инстанции относительно причин произошедшего ДТП, суд первой инстанции в силу положений ст.1083 ГК РФ правомерно определил доли вины указанных лиц в равном размере, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований в силу положений пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ.

Доказательства иной доли вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу N А71-11034/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева