Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8218/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-123547/11-52-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"Ремонтно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-123547/11-52-1059

по иску ООО"Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1065027009178)

к ОАО"Дормост" (ОГРН 1027700239896)

при участии третьего лица: ГОУ ДОСН ЭШВСМ "Воробьевы горы"

о взыскании 1 885 486 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: С.П. Семешкин по доверенности от 24.10.2011 г..

От ответчика: Л.М. Шевелуха по доверенности от 23.01.2012 г..

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"Дормост" (Далее - Ответчик) о взыскании 1885486 руб. 42 коп., составляющих в том числе, сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-123547/11-52-1059 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-Строительная Компания" отказано в полном объеме.

ООО "Ремонтно-Строительная Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и материального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании апелляционного суда одержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.10.2008 г. между ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (Субподрядчик, истец) и ОАО "Дормост" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор N 6-02 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на объекте: Дворец спорта, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.53, фактический адрес: г. Москва, ул. Новорогожская, д.25, стр.4, в объеме предусмотренном проектной документацией и согласно условиям договора.

Строительство Объекта осуществлялось ответчиком по государственному контракту. Ответчик в рамках указанного контракта являлся лицом, обязанным в течении гарантийного срока устранить возникшие недостатки в рамках своих гарантийных обязательств перед Заказчиком.

Решением Арбитражный суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-15939/10-141-153; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24694/2010-ГК 19.11.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области N КГ-А40/923-11 от 01 03.2011 г.. установлено, договор строительного подряда от 28.10.2008 г. N 6-02 является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласован срок выполнения работ.

Работы, предусмотренные договором, который признан незаключенным, выполнены истцом в объеме, предусмотренном сметой, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ за период с 20.12.2008 г. по 20.05.2009 г., и оплачены ответчиком в полном объеме. Таким образом, между сторонами сложились фактически подрядные отношения, которые регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Работы, оплаты которых требует истец по настоящему иску, как неосновательное обогащение, не были предусмотрены сметой и не приняты ответчиком.

На проведение дополнительных работ ответчик согласия не давал, и не подписывал каких- либо обязательств по оплате спорных работ.

В Актах освидетельствования от 02.12.2008 г., от 11.12.2008 г., от 15.12.2008 г. от 16.12.2008 г., от 22.12.2008 г., на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не указано: - какие работы необходимо произвести, - стоимость предполагаемых работ, - исполнитель предполагаемых работ. И из смысла вышеназванных актов не следует, что ответчик обязан оплатить дополнительные работы.

В части 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт неправомерно приобретения либо сбережения чужого имущества за счет другого лица. Однако доказательств того, что ответчик приобрел либо сберег свое имущество в заявленном размере, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом ничем не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика, поскольку дополнительные работы не были согласованы с ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274016 руб. 95 коп., начисленных за период с 10.05.2009 г. по 22.05.2011 г., не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 27500 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит. С учетом того, что требования истца признаны судом необоснованными, документально не доказанными и в удовлетворении иска отказано полностью.

На основании ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод истца о том, что в данном случае существенным обстоятельство является факт выявления необходимости провести дополнительные работы еще до начала строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при условии непредставления доказательств согласования их объема и стоимости с контрагентом - ответчиком заявленным в иске.

Ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы на предмет выявления возможности проведения работ по ремонту мягкой кровли без спорных работ и на предмет определения их стоимости не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 66, 67, 82 АПК РФ. Поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, не имеют правового значения данных сведения при условии отсутствия доказательств их согласования с ответчиком.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-123547/11-52-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин