Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-2074/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-15057/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СМУ-5" (ИНН: 5027054940, ОГРН: 1035005008884): Ищенко О.А., представитель по доверенности от 23.03.2012 г.,

от ответчика - ООО "Угреша-Электросервис" (ИНН: 5056001012): Любарская Т.С., представитель по доверенности от 19.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-15057/11,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ЗАО "СМУ-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее - ООО "Угреша-Электросервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 255 836 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 644 рубля 17 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СМУ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Угреша-Электросервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 255 836 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 644 рубля 17 копеек.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неосновательного обогащения ООО "Угреша-Электросервис" за счет ЗАО "СМУ-5" вследствие перечисления последним денежных средств по платежным поручениям N 22 от 15.01.2009 г., N 50 от 06.02.2009 г. и N 46 от 03.02.2009 г. в сумме 2 255 836 рублей 37 копеек в качестве аванса во исполнение незаключенного договора подряда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора подряда N 08-214-эм от 15.01.2008 г., во исполнение которого истцом был перечислен аванс, и отсутствии доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 255 836 рублей 37 копеек, являющиеся по мнению истца неосновательным обогащением ответчика, были перечислены ЗАО "СМУ-5" в пользу ООО "Угреша-Электросервис" платежными поручениями N 22 от 15.01.2009 г., N 50 от 06.02.2009 г. и N 46 от 03.02.2009 г. (том 1 л.д.12-14). В качестве основания платежа в данных платежных документах указано соответственно: "аванс на выполнение работ по договору N 08-214-эм от 15.01.2008 г. Монтаж и наладка двух ячеек", "аванс на выполнение СМР согл. Договора N 08-214-эм от 15.01.2008 г. по счету 26 от 05.02.2009 г. Монтаж и наладка двух ячеек", "окончательная оплата за оборудование по договору N 08-214-эм от 15.01.2008 г. Монтаж и наладка двух ячеек".

При этом, ссылка истца на ошибочность исполненного обязательства по оплате ввиду незаключенности сторонами договора N 08-214-эм от 15.01.2008 г. не соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержащегося в материалах дела договора подряда N 08-214-эм от 15.01.2009 г. сторонами сделки согласованы все существенные условия данного договора, договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций (том 1 л.д.101-104).

Кроме того, из подписанного сторонами Акта сверки взаиморасчетов (том 1 л.д.52) следует, что ООО "Угреша-Электросервис" обязательства по указанному договору частично исполнялись.

Обстоятельство исполнения сторонами договора подряда N 08-214-эм от 15.01.2009 г. также подтверждаются фактом обращения ЗАО "СМУ-5" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Угреша-Электросервис" о взыскании задолженности по указанному договору и принятия судом иска к своему производству. О взаимоотношениях сторон по спорному договору свидетельствует представленная ЗАО "СМУ-5" в арбитражный апелляционный суд переписка сторон (письмо исх. N 131 от 07.03.2012 г., телеграммы от 02.02.2012 г., письмо исх. N 42 от 01.02.2012 г.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора подряда N 08-214-эм от 15.01.2009 г., и соответственно, недоказанности обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исполнения ООО "Угреша-Электросервис" обязательств по договору подряда N 08-214-эм от 15.01.2009 г. только после исполнения им обязательств по договору N 07-040-эмн от 31.03.2008 г. перед ЗАО "Столица", а также на отсутствие в материалах дела доказательства исполнения ООО "Угреша-Электросервис" обязательств по договору подряда N 08-214-эм от 15.01.2009 г. в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении Арбитражным судом Московской области исковых требований ЗАО "СМУ-5" без учета заявленных уточнений, подлежит отклонению, поскольку не относятся к безусловным основаниям отмены судебного акта. Кроме того, нормами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 201 года по делу N А41-15057/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова