Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3701/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

А55-23434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тишаковой Н.А., после перерыва - секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца - представитель Стрельникова Е.Б., доверенность от 07.12.2011 N 11520/1,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года - 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А55-23434/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, к закрытому акционерному обществу "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, и обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, ИНН 5902845076, ОГРН 1085902002779, о расторжении муниципального контракта N 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 и взыскании 656 685 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтройЭксплуатация" (далее - первый ответчик, ЗАО "СтройЭксплуатация") и обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская строительная Компания" (далее - второй ответчик, ООО "Прикамская строительная Компания") о расторжении муниципального контракта N 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011, заключенного между Мэрией и ЗАО "СтройЭксплуатация"; и о взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 3 223 728 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0142300010011000020-0124583-03 от 05.04.2011 за период с 31.07.2011 по 08.02.2012, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2012 взыскано солидарно с ЗАО "СтройЭксплуатация" и с ООО "Прикамская Строительная Компания" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ответчиков взыскана солидарно государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на то, что вывод суда об отказе Мэрии от исполнения контракта в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно снизил неустойку более чем в 32 раза, не принял во внимание длительность и последствия неисполнения обязательств, а также не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 17.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.03.2011 между ООО "Прикамская Строительная Компания" (поручитель), Мэрией (муниципальный заказчик) и ЗАО "СтройЭксплуатация" (исполнитель) заключен договор поручительства N 28/0303-П (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед муниципальным заказчиком в объемах, указанных в п. 1.4. договора за исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, указанному в п. 1.2. договора, которые будут заключены муниципальным заказчиком и исполнителем на основании протокола аукциона N 15/02 от 21.03.2011.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель оплачивает муниципальному заказчику неустойку и возмещает убытки в части непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту. Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту составляет 599 987, 03 руб. и равен 30% начальной (максимальной) цены контракта.

Поручитель извещен, что контракт между исполнителем и муниципальным заказчиком будет заключен после заключения настоящего договора (п. 1.4. договора поручительства).

Пунктом 1.5. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и исполнитель несут перед муниципальным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

05.04.2011 между Мэрией (заказчик) и ЗАО "СтройЭксплуатация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0142300010011000020-0124583-03 с Приложениями (далее - контракт) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 15/02 от 21.03.2011 (л.д. 4-47).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству пешеходных дорожек для нужд городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (Приложение N 2), перечня объектов (Приложение N 3) и сметного расчета (Приложение N 4), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (Приложение N 2) с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30.07.2011 (п. 4.3.15 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в размере 1 989 956 руб. 99 коп., НДС не предусмотрен. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета фактуры (п. п. 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что 01.08.2011 в ходе проверки исполнения условий контракта установлено, что подрядчик в полном объеме и с надлежащем качеством выполнены работы только по одному объекту: пешеходная дорожка по ул. Борсковской от ООТ "Рынок" (нечетная сторона) до заезда на ул. Офицерскую. К выполнению работ по строительству пешеходных дорожек на остальных двадцати двух объектах подрядчик не приступал.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки выполненных работ от 01.08.2011 (л.д. 53).

В претензии N 1345/4.2 от 04.08.2011 истец предложил ЗАО "СтройЭксплуатация" уплатить пени за нарушение срока исполнения работ, а также в срок до 26.08.2011 сдать заказчику работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, или расторгнуть контракт и выплатить заказчику убытки (л.д. 50-52). Данная претензия получена первым ответчиком 04.08.2011, о чем свидетельствует отметка на первом листе.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о расторжении контракта и взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 3 223 728 руб. 72 коп. за период с 31.07.2011 по 08.02.2012.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения контракта, суд признал, что письмом от 04.08.2011 N 1345/4.2 истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, вследствие чего контракт считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку претензия истца N 1345/4.2 от 04.08.2011 не содержит заявления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Напротив, в указанной претензии истец предложил ответчику расторгнуть контракт, в случае невыполнения работ в срок до 26.08.2011.

Из материалов дела следует, что в установленные контрактом сроки ЗАО "СтройЭксплуатация" работы в полном объеме не выполнило.

Данные обстоятельства подтверждены актами проверки от 01.08.2011 и от 29.08.2011 (л.д. 53, 73) и ответчиком не опровергнуты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме являются существенными нарушениями условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого Мэрия в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права исковые требования о расторжении контракта обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта.

Поскольку ЗАО "СтройЭксплуатация" нарушило сроки выполнения работ, требования истца о взыскании пени в сумме 3 223 728 руб. 72 коп. за период просрочки с 31.07.2011 по 08.02.2012 правомерны.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства усматривается, что объем ответственности ООО "Прикамская Строительная Компания" (поручителя) ограничен суммой 599 987, 03 руб. и равен 30% начальной (максимальной) цены контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков пени в солидарном порядке правомерны в размере 599 987, 03 руб.

Ответственность в части уплаты пени в сумме 2 623 741 руб. 69 коп. (3 223 728, 72 руб. - 599 987, 03 руб.) в силу закона, условий контракта и договора поручительства возлагается на первого ответчика.

Суд установил что размер неустойки - пени в сумме 3 223 728 руб. 72 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, явно превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил по ходатайству ЗАО "СтройЭксплуатация" размер неустойки (пени) до 100 000 руб.

Разрешая спор в части уменьшения размера неустойки, суд не учел следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "СтройЭксплуатация", заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч.1, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Исковые требования о расторжении контракта удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 599 987 руб. 03 коп.; взыскать с ЗАО "СтройЭксплуатация" в пользу истца неустойку в сумме 2 623 741 руб. 69 коп.; требования в части взыскания с ООО "Прикамская Строительная Компания" солидарно неустойки в сумме 2 623 741 руб. 69 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, с ответчиков не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2012 года по делу N А55-23434/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0142300010011000020-0124583-03 на выполнение работ по строительству пешеходных дорожек для нужд городского округа Тольятти от 05 апреля 2011 года, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, и закрытым акционерным обществом "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, и общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, ИНН 5902845076, ОГРН 1085902002779, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, неустойку в размере 599 987 руб. 03 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054, неустойку в сумме 2 623 741 руб. 69 коп.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, солидарно неустойки в сумме 2 623 741 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, и общества с ограниченной ответственностью "Прикамская Строительная Компания", г. Пермь, ИНН 5902845076, ОГРН 1085902002779, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 999 руб. 74 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройЭксплуатация", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321193901, ОГРН 1076320021150, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 118 руб. 90 коп. руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин