Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А41/8965-07 Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, поскольку срок исполнения обязательств по уплате транспортного налога возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом и данные требования являются текущими, кроме того, споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А41/8965-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2006 г. ОАО "Совхоз "Победа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 17.05.2007 г. Конкурсным управляющим должника назначен З.

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Совхоз "Победа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на общую сумму 1055063,92 руб., из которой: 444397 руб. - недоимка по налогам, 580666,98 руб. - пени и 30000 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2006 по делу N А41-К2-1300/06 во включении требования Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на сумму 1055063,92 руб., из которой: 444397 руб. - недоимка по налогам, 58066698 руб. - пени и 30000 руб. штраф, в реестр требований кредиторов ОАО "Совхоз "Победа" отказано.

Постановлением от 18.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда Московской области от 11.10.2006 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Относительно задолженности по НДФЛ на общую сумму 6081027,50 руб., из которой: недоимка - 3903334 руб. (требование об уплате налога N 97768 от 14.02.2006 г.) и пени - 2177693,50 руб. (требования об уплате налога (пени) N 97768 от 14.02.2006 г., N 106381 от 05.05.2006 г. и N 106519 от 17.05.2006 г.). Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ и уплате пеней по данному налогу в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Относительно требования уполномоченного органа в части задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 12960,87 руб. отнесли указанную задолженность, в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам. Суды отнесли указанную задолженность в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данное требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования налогового органа в части задолженности по обязательным платежам на сумму 42047 руб. 58 коп. пени на сумму 70914 руб. 80 коп., заявленных налоговым органом на основании требования об уплате налога N 97877 от 09.03.06 г. (л.д. 114), то суды пришли к выводу об отсутствии возможности установления обоснованности данного требования ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих его документов, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговые санкции, взыскиваемые с должника, подтверждены соответствующими документами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требовании кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона читать как "127-ФЗ"

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Заявление о признании ОАО "Совхоз "Победа" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2006 г., а согласно требованию N 106381 от 05.05.2006 г. об уплате налога срок оплаты недоимки по транспортному налогу на сумму 6718 руб. и начисленных пени в размере 6 руб. 08 коп. наступил соответственно 28.03.06 г. и 01.04.06 г. (л.д. 118); согласно требованию N 106519 от 17.05.06 г. об уплате налога срок оплаты недоимки по транспортному налогу на сумму 6176 руб. и начисленных пени в размере 60 руб. 79 коп. наступил соответственно 02.05.06 г. и 01.05.06 г. (л.д. 121).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, уполномоченного органа в части задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 12960,87, поскольку срок исполнения обязательств по уплате указанного налога, возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом и данные требования являются текущими.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что одним из требований налогового органа также является требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 6081027 руб. 50 коп., в т.ч. недоимки - 3903334 руб. и пени - 2177693 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 нормами ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указывается, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу изложенного исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении указанных требований, поскольку требование об уплате НДФЛ не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи, с чем требование в части уплаты пени, начисленных на данную сумму задолженности, также не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России по г. Клину Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1300/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.