Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/9080-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акт расчетов в соответствии с условиями мирового соглашения, поскольку акт, который истец просит обязать ответчика в судебном порядке подписать, не составлен и истец не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его права, кроме того, им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/9080-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Акционерное общество закрытого типа "Поли-Р" (далее - АОЗТ "Поли-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (далее - ОАО "Банк Российский Кредит") об обязании подписать акт расчетов, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года.

Заявленное требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 200, 307, 309, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 120, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано тем, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56, предусмотрена обязанность составить Акт расчетов для обеспечения возможности исполнения ОАО "Банк Российский Кредит" обязательств по этому соглашению, однако, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик отказывается от подписания акта. Данное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в 5 разделе утвержденного арбитражным судом мирового соглашения указания на обязанность сторон по составлению акта расчетов. Также суд указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение было утверждено 15.08.2000 г.

Постановлением от 4 июня 2007 года N 09АП-6674/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с подержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АОЗТ "Поли-Р", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить в части применения срока исковой давности и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ не истек, поскольку исковые требования предъявлены в декабре 2006 года, а отказ исполнять мировое соглашение ОАО "Банк Российский Кредит" выразило в письме от 12 октября 2004 года. При этом до отказа ответчика выполнять обязательства по подписанию акта расчетов права АОЗТ "Поли-Р" нарушены не были.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Банк Российский Кредит" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение от 15 мая 2000 года N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский Кредит" и кредиторами ОАО "Банк Российский Кредит", в целях реструктуризации банка (л.д. 7-27).

Согласно списку кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" и справке о размере и составе требований от 15 августа 2000 года, АОЗТ "Поли-Р" является одним из кредиторов банка с суммой требования равной 6950409 руб. 48 коп. (л.д. 66-67, 80).

Предъявляя требование об обязании ОАО "Банк Российский Кредит" подписать акт расчетов, истец ссылается на пункт 5.3 утвержденного мирового соглашения, которым, по его мнению, предусмотрена обязанность ОАО "Банк Российский Кредит" подписать акт, от чего последний в свою очередь необоснованно уклоняется.

Выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования являются правильными.

Так, согласно пункту 5.3. мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15 августа 2000 года, для обеспечения возможности исполнения Банком обязательств по настоящему соглашению кредитор и банк составляют Акт расчетов. Формы Акта расчетов утверждаются Агентством по реструктуризации кредитных организаций.

Между тем, ни из содержания указанного пункта, ни из раздела 5 мирового соглашения не следует, что составление и подписание акта расчетов является обязанностью сторон.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, акт, который истец просит обязать ответчика в судебном порядке подписать, не составлен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Для реализации данного права в судебном порядке необходимо доказать факт нарушения иным лицом своих прав. При этом защите подлежит только фактическое нарушение права.

Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его права.

Таким образом, такое требование истца как обязать ответчика подписать акт, который при этом даже не составлен, не может быть защищено в судебном порядке.

Кроме того, правильными являются выводы судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку с даты утверждения мирового соглашения (15 августа 2000 года) истек трехгодичный срок исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 15 января 2007 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды правильно оценили момент начала и течение срока исковой давности, переоценка выводов судов в кассационной инстанции в силу норм ст. 286 АПК РФ не допустима.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 09АП-6674/2007-ГК по делу N А40-1159/07-46-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Поли-Р" - без удовлетворения.