Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-5915/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-108815/11-105-961

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каменная слобода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 года

по делу N А40-108815/11-105-961, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Юридическое бюро "Либра Консалтинг" (ИНН 7709736996, ОГРН 5077746717846)

к ООО "Каменная слобода" (ИНН 5040085017, ОГРН 1085040004873)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаязов Р.Р. по доверенности от 01.03.2012 б/н.

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое бюро "Либра Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каменная слобода" о взыскании 107.040 руб. оплаченного обеспечительного платежа по соглашению от 22.02.2011 г.. N 625 и расторжении договора аренды имущества от 22.02.2011 г.. N625/1. Иск заявлен на основании ст.ст. 606, 608, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г.. требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 107.040 руб. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 года по делу N А40-108815/11-105-961 иск о расторжении договора аренды имущества от 22.02.2011 г.. N 625/1 удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушал обязательства по спорному договору аренды, что стало основанием для его расторжения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчик препятствовал истцу пользоваться арендуемым имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2011 г.. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор N 625/1 аренды имущества (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечень и особенности состояния которого указаны в акте приема-передачи (приложение 1).

В соответствии с п.2.5 договора для реализации прав арендатора по договору имущество размещено арендодателем в офисе N 125 офисного центра арендодателя, расположенного по адресу: 115093, г.Москва, Партийный пер., д.1, корп.57, стр.3. Арендатор вправе пользоваться имуществом исключительно в указанном офисе и не вправе перемещать имущество за пределы офиса.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2011 г..

Согласно п.2.9 настоящий договор может быть расторгнут досрочно на основе взаимного согласия сторон или установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452, 619, 620 ГК РФ).

На основании п.4.1 договора обязательство арендатора по оплате (п.п.3.1, 3.2), а также требование об уплате пени (п.п. 2.4, 3.3) и штрафа (п.п. 2.10, 3.6) обеспечиваются обеспечительным платежом на условиях, определяемых соглашением об обеспечительном платеже от 22.02.2011 г..

Между сторонами был заключен договор N 625/2 22.02.2011 г.. об оказании услуг, по которому ответчик обязан оказывать услуги по перечню, а истец оплачивать предоставленные услуги.

Ответчик письмом от 18.05.2011 г.. N 417 сообщил истцу о том, что за истцом числится задолженность по оплате услуг, в случае непогашения задолженности в указанный в письме срок задолженность по уплате пени будет удержана из обеспечительного платежа.

Истец на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письмо от 31.05.2011 г.. с предложением о расторжении договора аренды имущества.

Ответчик письмом от 03.06.2011 г.. N 491 сообщил истцу о взыскании суммы пени из обеспечительного платежа, в связи с чем просил истца восстановить размер обеспечительного платежа в течение 3-х банковских дней с даты получения данного уведомления. В случае не восстановления размера обеспечительного платежа ответчик имеет право расторгнуть договор услуг в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 02.06.2011 г.. N 490 сообщил истцу о том, что расторжение договора аренды ранее окончания срока его действия противоречит интересам арендодателя и не может быть осуществлено.

Ответчик письмом от 09.06.2011 г.. N 533 сообщил истцу о наличии задолженности по оплате услуг и сообщил, что в случае неисполнения обязательств по оплате в следующие 2 рабочих дня с даты вручения настоящего уведомления будет являться основанием для прекращения допуска сотрудников компании и иных лиц в помещение, а также на одностороннего расторжения договора и взыскания штрафа в размере обеспечительного платежа.

Письмом от 16.06.2011 г.. истец уведомил ответчика о том, что 15.06.2011 г.. сотрудниками ответчика был прекращен допуск в арендуемое офисное помещение N 125 и что в случае дальнейшего уклонения от расторжения договора аренды и возврата суммы обеспечительного платежа истец вынужден будет обратиться в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден, что ответчик препятствовал истцу в пользовании арендуемым имуществом, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска о расторжении договора от 22.02.2011 г.. N 625/1 на основании ст.ст. 452, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись и показания свидетеля, которые свидетельствуют о факте воспрепятствования ответчиком в пользовании истцом арендованным имуществом, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленные истцом доказательства не противоречат указанным требования процессуального закона ни по форме, ни по содержанию.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал от истца писем с претензиями, связанными с чинением препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что истцом представлены почтовая квитанция и распечатка с официального сайта Почты России о доставке ответчику письма от 20.06.2011 г..

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 года по делу N А40-108815/11-105-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каменная слобода" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова