Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-2510/12

город Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-30716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-30716/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1021603273526)

о взыскании 150 000 руб. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании 150 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989) возвращена госпошлина в сумме 5 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец указывает на то, что суд первой инстанции лишил его права на представление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. По утверждению заявителя указанный порядок соблюден путем направления письма N 114 от 28.12.2009, которое приложено к апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд принимает дополнительно представленное истцом с жалобой письмо N 114 от 28.12.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием предъявления настоящего иска является неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 18.02.2008 г. N 4-Ф.

Пунктом 14.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения установленного п. 14.2 договора досудебного претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный порядок соблюден путем направления письма N 114 от 28.12.2009 (т.1 л.д. 71) несостоятельны, поскольку указанное письмо претензией не является и не содержит требования об оплате спорного долга. В указанном письме речь идет о необходимости внесения исправлений и согласования акта приемки выполненных работ с заказчиком.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности на представление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции представитель истца не смог дать пояснений относительно указанного вопроса, соответствующих доказательств не представил, как не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Следует так же отметить, что представление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче иска является, в силу п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А65-30716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов